ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Таблица сопоставления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение № 26Д от 11.10.2021 Свердловского районного суда г. Белгорода (Белгородская область)
за период 1987 г., 1988 г., 1990-1996 г.г.; приказ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №П <адрес> об аттестации рабочих мест должностей и специальностей с льготным пенсионным обеспечением соответственно (Список № пункт «а» – электрослесари подземные). Также в материалах дела имеется ответ Пенсионного фонда Украины Торецкое объединение управления пенсионного фонда <адрес> о направлении акта встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 Акт № от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки достоверности о стаже работы. Приложение № к указанному акту – таблица сопоставления количества спусков в шахту. Диплом с отличием в отношении ФИО1 Направленные в УПФР в <адрес> документы, подписаны электронно-цифровой подписью. Согласно представленной стороной истца в материалы дела расшифровке QR кода, электронно-цифровая подпись является подписью Торецкого объединения управления ПФУ. Таким образом, суд полагает, что все имеющиеся в материалах дела документы в полной мере подтверждают характер и условия работы истца полный рабочий день в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по
Решение № 2-1561/18 от 12.07.2018 Ленинскогого районного суда г. Красноярска (Красноярский край)
составлены паспорта-расчеты, с указанием фактического объема драгоценных металлов в поступившем сырье, определенного по результатам анализов. (т. 2 л.д. 112-250, т.3 л.д.1-202) На основании паспортов-расчетов ОАО «Красцветмет» - ЗАО «ЗКМ» оформлены соответствующие товарные накладные (т.3 л.д.203-245, т. 4 л.д. 1-182) и счета фактуры (т.4 л.д. 183-250, т. 5 л.д. 1-19). На ЗАО «ЗКМ» возложена обязанность по оплате задолженности по договорам перед ОАО «Красцветмет», что подтверждается протоколом претензионных переговоров по урегулированию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.21) Таблица сопоставления документов подтверждает поставку сырья по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОАО «Красцветмет» и оплату. (т. 6 л.д.121). ЗАО «ЗКМ» вернул ОАО «Красцветмет» часть задолженности в размере 16 863 507,02 рублей, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (12 000 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (3 157 086 руб. 57 коп.), № от ДД.ММ.ГГГГ (248 605 руб. 97 коп.), № от ДД.ММ.ГГГГ (768 305 руб. 71 коп.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (689 508 руб. 77
Решение № 2-3169/2016 от 21.09.2016 Центрального районного суда г. Читы (Забайкальский край)
ремонте, а следовательно в каком бы то ни было ремонте (текущем, капитальном) также не должны нуждаться и основные несущие элементы самого дома, в котором находится квартира истца, тогда как в судебном заседании из пояснений экспертов СНВ, КСН и проведенными ими экспертизами установлено, что фундамент дома нуждается в проведении ремонта. Из проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, следует, что квартира истца отвечает требованиям контракта № 305 от 28.10.2015, вместе с тем, в экспертном заключении ( таблица сопоставления д.д._______), указано на то, что, здание в котором располагается квартира истца, находится в неудовлетворительном состоянии и нуждается в ремонте, следовательно данное обстоятельство не может являться соответствием заключенному контракту. Из анализа представленных документов, суд приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого заключен контракт № 305 от 28.10.2015 - не соответствует п. 1.3, технического задания к Контракту. Данное несоответствие послужило основанием для одностороннего отказа от Контракта, о чем ответчик были уведомлен (письмо от
Решение № 2-508/19 от 23.09.2019 Стерлибашевского районного суда (Республика Башкортостан)
в полном объеме. Пояснил, что все отраженные замечания к заключению судебной экспертизы не имеют отражения в самой судебной экспертизе. Пояснения о том, что необоснованно включено снятие и установка бампера не обоснованы, так как невозможно отремонтировать автомобиль не снимая бампера. Это обязательные работы, которые являются сопутствующими. Выводы о том, что в судебной экспертизе имеются противоречия, ответчик не аргументировал, никаких обоснований, что экспертное заключение выполнено с нарушением и имеет противоречия, не предоставил. В экспертом заключении имеется таблица сопоставления повреждений, где указаны акт осмотра независимой экспертизы, акт осмотра СПАО «Ингосстрах». Там конкретно указаны, что изучены и акт осмотра и фотоматериалы. Представитель ответчика ФИО6 пояснила, что с исковым требованиями она не согласна. Поддерживает доводы, указанные в возражении. В случае удовлетворения требований просит снизить неустойки, штрафные санкции, расходы на юридические услуг на основании ст.333 ГПК РФ и соблюсти принцип соразмерности. Представитель ответчика ФИО7 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в
Решение № 22424/202318Д от 18.12.2023 Пушкинского районного суда (Город Санкт-Петербург)
представлены сведения о фотокамере в виде фотоизображения шильдика с маркой (моделью) и номером фотокамеры: Sony ILCE-7R www328261, серийный номер 4570339, при помощи которой истцом были созданы фотоизображения _DSC5225.jpg, _DSC5225.jpg, _DSC5245.jpg, _DSC5268.jpg, _DSC5313.jpg, _DSC5316.jpg, _DSC5365.jpg, _DSC5378-Recovered.jpg, _DSC5379.jpg, _DSC5380-Edit.jpg, _DSC5394.jpg, _DSC5468.jpg, _DSC5473.jpg, _DSC5495.jpg _DSC5512.jpg, _DSC5538-Edit.jpg, _DSC5569.jpg, _DSC5574.jpg, _DSC5615.jpg, _DSC5633.jpg, _DSC5661.jpg, _DSC5662-Edit.jpg, _DSC5683.jpg, _DSC5700.jpg, _DSC5743.jpg, _DSC5764.jpg, _DSC5779.jpg; чек и гарантийный талон на фотокамеру Sony ILCE-7R www328261, серийный номер 4570339 (л.д.13-14 том 2). Истцом в материалы дела представлена таблица сопоставления оригиналов обработанных им фотографий с фотографиями, использованными ответчиком на Интернет-сайтах: Booking.com, Ru.hotels.com, Fr.hotels.com, De.hotels.com, www.Trivago.Ru, www.expedia.com.my, www.agoda.com,Bronevik.com, www.hotels.ru, www.ebookers.fi, fort-kolesnik-hotel-pushkin.nochi.com, ostrovok.ru, 2gis.ru, maps.yandex.ru, sozvezdie-tour.ru, www.101hotels.ru, www.vashotel.ru, www.visit-petersburg.ru, tophotels.ru, www.instagram.com, www.facebook.com. vk.com, hotelfortkolesnik.ru (л.д.15-20 том 2). Согласно представленным в материалы дела доказательствам на указанных сайтах ответчик разместил фотографии отеля «Форт Колесник»: DJI_0956.jpg, DJI_0970.jpg, DJI_0987.jpg, DJI_0999.jpg, _DSC5225.jpg, _DSC5225.jpg, _DSC5245.jpg, _DSC5268.jpg, _DSC5313.jpg, JDSC5316.jpg, _DSC5365.jpg, _DSC5378-Recovered.jpg, _DSC5379.jpg, _DSC5380-Edit.jpg, _DSC5394.jpg, _DSC5468.jpg, _DSC5473.jpg, _DSC5495.jpg, _DSC5512.jpg, _DSC5538-Edit.jpg, _DSC5569.jpg, _DSC5574.jpg, _DSC5615.jpg, _DSC5633.jpg,