временного управляющего не поступало. Считают, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении временным управляющим прав и законных интересов заявителя. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2009 в отношении Рыболовецкой Артели «Азимут» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. Временным управляющим утвержден ФИО1 25.03.2009 временный управляющий ФИО1 в адрес ООО « Такелажник» направил письмо, согласно которому запретил кому-либо находиться на судне МРС 150-277, демонтировать судовое оборудование, производить любые действия ухудшающие состояние вышеуказанного судна, а также без его письменного согласия осуществлять какие-либо действия с судном МРС – 150-277. 08.04.2009 Рыболовецкая артель «Азимут» обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего артели ФИО1, полагая, что указанное письмо влечет запрет артели производить какие-либо действия в отношении принадлежащего артели судна - МРС 150-277. Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности
составе: судьи – Кобзева А.В. при секретаре – Бурлюк О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Ахтарская судоверфь» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ЗАО «Ахтарская судоверфь» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 суду пояснил, что он работал на предприятии ЗАО «Ахтарская судоверфь» ДД.ММ.ГГГГ в должности такелажник судовой . За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты> руб. Таким образом, работодатель выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов
ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение, установил: акционерное общество «Производственное объединение «<данные изъяты>» (далее по тексту - АО «ПО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение. В обоснование исковых требований указано, что 09.01.2014г. между сторонами был заключен ученический договор ......11/03 о профессиональном обучении специальности « Такелажник судовой » на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После обучения ответчик был переведен на работу по специальности «Такелажник судовой» - распоряжение ..... от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением ..... от 18.06.2015г. трудовые отношения с ФИО2 были прекращены по п. 6 «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). В соответствии с п. 2.2.2. и п. 2.2.5. ученического договора работник обязан приступить к работе после окончания профессионального обучения и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору
П.М. при секретаре Шушковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, установил: Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение. В обоснование указало, что 02.03.2020 с ответчиком был заключен ученический договор на обучение по специальности « такелажник судовой ». После окончания обучения с 01.06.2020 ответчик был переведен на работу по специальности, а 25.08.2020 был уволен по собственному желанию. По условиям ученического договора ответчик обязался проработать в соответствии с полученной специальностью не менее трех лет после обучения, и в случае увольнения до истечения указанного срока возместить работодателю понесенные на обучение расходы. Просил взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 18852 рублей пропорционально неотработанному после обучения времени с учетом произведенной оплаты, а также
