водительского стажа»; - «На авто не было опознавательных знаков, присущих этой службе»; - «Всего курскими прокурорами было поймано около 100 нелегальных перевозчиков»; обязания опубликовать в СМИ «Телеканал «Россия» (Россия-1), в эфирном окне для местных новостей на территории Курской области, и в СМИ «Государственный Интернет-Канал «Россия» в сети Интернет по адресу: http://gtrkkursk.ru/ опровержение не соответствующих действительности сведений следующего содержания: «22 января 2019 года ГТРК «Курск» была размещена информация о претензиях областной прокуратуры к сервису заказа такси «Максим ». В сюжете прозвучала информация, которая не соответствует действительности в части утверждений об отсутствии необходимого водительского стажа и отсутствия опознавательных знаков, присущих этой службе»; обязания удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества сведения с сайта в сети Интернет по адресу: http://gtrkkursk.ru/. В удовлетворении требований к прокуратуре отказано. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм
основании договора аренды поверхности транспортного средства для размещения наружной рекламы, заключенного ФИО2 с ИП ФИО1 Проанализировав спорную информацию, с учетом всей совокупности ее элементов (как то, цветографическая схема, принятая для обозначения автомобилей такси) и расположения (транспортное средство – легковой автомобиль, позволяющий осуществлять деятельность по перевозке), антимонопольный орган указал, что она привлекает внимание к деятельности (такси), на осуществление которой требуется получение лицензий и специальных разрешений. Поскольку в период распространения рекламы услуги сервиса заказа такси Maxim предоставлялись ООО «Максим -Ангарск», ООО «Полиграфия дизайн», не являющимися самостоятельными таксомоторными организациями и не имеющими соответствующих разрешений для осуществления лицензируемой деятельности (такси), учитывая, что объектом рекламирования в рассматриваемой ситуации являются не услуги предпринимателя, а услуги сервиса, управление пришло к выводу о том, что спорная информация представляет собой предложение воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а не услугами оператора сервисной службы, передающими заказ перевозчику. В этой связи оспариваемым решением антимонопольный орган признал спорную
запрете обществу оказывать информационные услуги о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, передавать информацию о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на территории Краснодарского края, предоставлять доступ лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, к информационной системе «Максим » для получения информации о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022, в удовлетворении требований отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 обжалуемые судебные акты отменены в части: признана незаконной деятельность общества по оказанию информационных услуг о заказах на перевозку
года по делу № А33-16883/2014, принятое судьей Крицкой И.П., установил: общество с ограниченной ответственностью «Инфосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Свердловская область, г.Екатеринбург; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск; далее – антимонопольный орган, ответчик, управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по жалобе заявителя о недобросовестной конкуренции со стороны общества с ограниченной ответственностью « Такси Максим », об обязании рассмотреть указанную жалобу по существу. Определением от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Такси Максим». Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2015 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис» о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю отказано. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный
этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. По смыслу приведенной нормы в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Закон №38-ФЗ обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) представление о соответствующей продукции (товаре, услуге). При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Закона о рекламе). Судами из материалов дела установлено, что Служба заказа такси «Максим » состоит из нескольких организаций, в том числе и ООО «Максим - Петропавловск- Камчатский». ООО «Максим - Петропавловск-Камчатский» осуществляет деятельность на территории Камчатского края, которая регулируется договором оказания услуг по управлению с юридическим лицом управляющей организации с ООО «Управление регионами», лицензионным омдмирал», договором оказания услуг по организации связи с ООО «Такстелеком» и агентским договором с ООО «Интеграл». Для осуществления деятельности ООО «Максим - Петропавловск-Камчатский» арендует помещение в г. Петропавловск-Камчатский, в котором проводит прием водителей
и багажа, не уполномочены на получение разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Камчатское УФАС России, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению антимонопольного органа, оспариваемое предупреждение, выданное в связи с обнаружением признаков нарушений статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, исполнимо, поскольку подразумевает проведение службой заказа такси «Максим » мероприятий по привлечению к перевозкам лиц, имеющих соответствующее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Податель жалобы настаивает, что оспариваемое предупреждение соответствует форме и содержанию, предъявляемым к такому предупреждению. ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский», ООО «Управление регионами» в отзывах доводы кассационной жалобы отклонили, настаивают на законности и обоснованности постановления Пятого арбитражного апелляционного суда. Министерство транспорта отзыв не представило. В судебном заседании представитель ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную
<данные изъяты> указав, что на момент явки с повинной в отношении ФИО1 уже было возбуждено уголовное дело по данному факту, при этом, суд не учел, что ФИО1 на момент явки с повинной не было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела. Обращает внимание, что при вынесении приговора были допущены грубые нарушения уголовного закона. Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3 стоимость поездки, которую он осуществлял с ФИО1, составила <данные изъяты>. Согласно правилам агрегатора « Такси Максим » из этой суммы Потерпевший №3 должен был перечислить 10 %, то есть <данные изъяты> агрегатору «Такси Максим» за предоставление электронной заявки. Таким образом, Потерпевший №3 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который не может являться значительным, и потерпевшему - агрегатору «Такси Максим» в размере <данные изъяты>. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, является ли действительно для Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб значительным. В ходе предварительного следствия Потерпевший
