составе юридический отдел. При этом, указанная возможность не была реализована, что дополнительно подтверждает отсутствие правовых оснований для взыскания расходов. Указывает на то, что транспортные расходы на обеспечение участия представителя третьего лица по делу осуществлялось воздушным транспортом, что само по себе уже не способствует обеспечению принципа разумности несения расходов, поскольку в данном случае имелась возможность их оптимизации за счет использования более дешевого вида транспорта. Также, Управление не согласно со взысканием расходов по оплате услуг такси в ночное время и взыскания суточных расходов. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей
судебном заседании 20.02.2017 в размере 4885 руб.; расходы с целью участия в судебном заседании 27.03.2017 в размере 8518,80 руб. (с учетом отклонения судом расходов на приобретение авиабилета и услуги аэроэкспресса в общей сумме 7865 руб. и учета в составе расходов средней стоимости ж.д. билета по маршруту «Курск-Москва» в сумме 3127,80 руб.). Сумма расходов на оплату услуг представителя в удовлетворенной судом первой инстанции части сложилась из стоимости железнодорожных билетов, суточных представителя Общества и услуг такси в ночное время суток. Оценивая транспортные расходы, заявленные Обществом ко взысканию, суд первой инстанции, с учетом позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 01.07.2014), исходя из стоимости экономных транспортных услуг, признал необоснованными следующие расходы представителя Общества: передвижение 28.03.2017 аэроэкспрессом из аэропорта «Домодедово», авиабилет на этот день на рейс Курск – Москва, поскольку исходя из расстояния между местом отправления представителя - г. Курск и местом назначения - г. Москва,
первой инстанции обоснованно посчитал связанным с рассмотрением настоящего судебного дела. Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части признаны арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными. Также использование представителем истца ФИО1 трансфера Аэропорт - гостиница «Славянка» обусловлено прибытием самолета в г. Челябинск в 02 час. 20 мин. 04.11.2015, то есть во время отсутствия рейсового транспорта из аэропорта; расходы по доставке представителя из аэропорта в гостиницу в размере 1000 руб. являются разумными и соразмерными стоимости аналогичных услуг такси в ночное время . Поскольку расходы в части аренды оргтехники в гостинице на сумму 1200 руб. не связаны с рассмотрением настоящего дела, общество «Новые технологии и оборудование» не может быть признано судом лицом, имеющим в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела. Таким образом, материалами дела подтверждены и признаны арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованными издержки общества «Новые технологии и оборудование» в
невыплату – рубля копеек; в ДД.ММ.ГГГГ – рубля копеек, и проценты за невыплату – рубль копеек; - за один день работы в ноябре (ДД.ММ.ГГГГ) – рублей копеек, и проценты за просрочку - рубля копейки; - компенсацию за дополнительный отпуск, невыплаченную при увольнении – рублей, и проценты в сумме – рубля копеек; - заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей и проценты за просрочку выплаты – рублей копеек; - оплату за проезд на такси в ночное время суток в сумме рублей и проценты за просрочку выплаты – рублей копеек. Истица также просила суд в случае удовлетворения судом исковых требований взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг адвоката в сумме () рублей. В обосновании заявленных требований, ФИО3 пояснила суду следующее: с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Фабричная столовая» в должности «». Приказом руководителя данной организации № ФС-00000046 от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию по пункту 3 ч.1 ст.
исполнения трудовых обязанностей. Рассмотрев представление, Абаканский городской суд Республики Хакасия вынес обжалуемое решение, указанное в вводной части настоящего постановления. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части наложения дополнительной обязанности. Полагает, что постановление является необоснованным и нарушает его конституционные права, так как судом не учтено, что в соответствии с трудовым договором от 2 ноября 2015 г. он состоит в должности охранника в ООО «<данные изъяты>», а также работает в такси в ночное время . Кроме того, он содержит на иждивении сестру-инвалида. Просит постановление изменить, отменив дополнительную обязанность. В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора г. Абакана приводит доводы, в соответствии с которыми считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Белецкая Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, представили сведения о том, что осужденный продолжает работать охранником в ночное время, по месту работы характеризуется
регистрации. Вместе с тем, на иждивении ФИО2 находится трое детей, кроме того, с него взыскиваются алименты на содержание четвертого ребенка, а также денежные суммы в счет погашения задолженности по выплате алиментов, ФИО2 трудоустроен официально, однако в связи с объявленной в Российской Федерации пандемией находится в отпуске без сохранения заработной платы сроком до 31.05.2020, то есть в настоящее время семья ФИО2 находится в сложной финансовой ситуации. Учитывая изложенное, в целях легализации возможности подработки в такси в ночное время , поскольку в ночное время заявок на вызов такси больше, просил отменить установленное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Определением от 07.05.2020 к участию в деле привлечен прокурор. В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержал, представитель административного ответчика ФИО1 против удовлетворения заявленных административных исковых требований
