от 10.07.2019 № 61-04-4441/9 Обществом в адрес Департамента направлена жалоба. В ответ на указанную жалобу подготовлен ответ и направлен письмом от 09.08.2019 № 61-04-4441/9 об отказе в заявке на предоставление субсидии по тем же основаниям. Не согласившись с указанным решением Департамента, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь Порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим таксомоторные перевозки и (или) предоставляющим услугу каршеринг в городе Москве, в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) легковых автомобилей, предназначенных для осуществления таксомоторных перевозок или предоставления услуги каршеринг, и (или) части затрат на уплату процентов по кредитным договорам, заключенным с целью приобретения легковых автомобилей, предназначенных для осуществления таксомоторных перевозок или предоставления услуги каршеринг, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 31.08.2011 № 405-ПП, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что заявка на
суда Вологодской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» (ИНН <***>) (Вологодская область, город Череповец, далее – общество «Клаксон») к обществу с ограниченной ответственностью «Клаксон» (ИНН <***>) (далее – общество «Клаксон») о взыскании 700 000 рублей неосновательного обогащения (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества «Клаксон» (ИНН <***>) к обществу «Клаксон» (ИНН <***>) о признании сделки по совместной деятельности организаций совершенной и признании сделки по оказанию услуг таксомоторных перевозок между обществом «Клаксон» (ИНН <***>) и обществом «Клаксон» (ИНН <***>) притворной (далее - встречный иск, встречные требования), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО1 (Ярославская область), установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2018 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019, решение суда
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что законом на общество не возлагается требуемая инспекцией к вменению ему в судебном порядке обязанность по контролю за наличием разрешений у перевозчиков, которым общество на договорной основе передает заказы на таксомоторную перевозку . Из гражданско-правовых правоотношений по перевозке пассажиров, регулируемых Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, названная обязанность не возникает. Статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям с участием потенциального потерпевшего. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Московской административной дорожной инспекции в передаче
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что законом на общество «Яндекс. Такси» не возлагается требуемая к вменению ему в судебном порядке обязанность по контролю за наличием разрешений у перевозчиков, которым общество на договорной основе передает заказы на таксомоторную перевозку . Из гражданско-правовых правоотношений по перевозке пассажиров, регулируемых Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», названная обязанность не возникает. Процессуальных нарушений, повлиявших на существо судебных актов, не подтверждено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Комитету Ленинградской области по транспорту в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.09.2020 по делу № А79-663/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2021 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – министерство, Минтранс Чувашии) о признании незаконным решения, отраженного в протоколе от 22.11.2019 № 3, в части признания закрытого акционерного общества «Городской таксомоторный парк» победителем в открытом конкурсе на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок № 753 (лот № 19), обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи предпринимателю свидетельства на осуществление перевозок по данному маршруту, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Городской таксомоторный парк» (далее – общество), Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.09.2020,
Министерстве государственно-правового развития Омской области (далее по тексту - административная комиссия ЛАО г. Омска, административный орган). В обоснование решения суд указал, что предприниматель ФИО2 не отвечает понятию «перевозчик», данному в пункте 1.2 Правил организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Омским городским Советом решением № 61 от 18.06.2003 (далее по тексту – Правила), а его деятельность не соответствует данному в этом же пункте Правил понятию « таксомоторные перевозки маршрутными таксомоторами», в виду отсутствия у него соглашения на организацию маршрута, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению. В апелляционной жалобе административный орган просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2008 по делу № А46-16953/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем ФИО2 В обоснование апелляционной жалобы административная комиссия ЛАО г. Омска, указала, что согласно пункту 1.2 Правил транспортного обслуживания, маршрут пассажирского транспорта - это утвержденный
на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе. Закон г. Москвы от 11.06.2008 № 22 «О легковом такси в городе Москве» устанавливает основы взаимодействия органов государственной власти города Москвы с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими таксомоторные перевозки в городе Москве. В силу ст. 2 Закона г. Москвы от 11.06.2008 № 22 транспортное обслуживание населения в сфере таксомоторных перевозок организует уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий правление в области транспорта, во взаимодействии с территориальными органами исполнительной власти города Москвы. В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от
акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд. Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно руководствуясь следующим. Постановлением Правительства Москвы от 31.08.2011 № 405-ПП «О городской поддержке таксомоторных перевозок и услуги каршеринг в городе Москве» утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим таксомоторные перевозки и (или) предоставляющим услугу каршеринг в городе Москве, в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) легковых автомобилей, предназначенных для осуществления таксомоторных перевозок или предоставления услуги каршеринг, и (или) части затрат на уплату процентов по кредитным договорам, заключенным с целью приобретения легковых автомобилей, предназначенных для осуществления таксомоторных перевозок или предоставления услуги каршеринг (далее - Порядок). Порядок определяет правила предоставления юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим таксомоторные перевозки в
принятым судьей решением, в своей жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.6 Закона Орловской области от 04 февраля 2003 года «Об ответственности за административные правонарушения», поскольку между ним и индивидуальным предпринимателем заключен трудовой договор, в соответствии с которым ему не передавались полномочия по оформлению документации для надлежащей организации пассажирских перевозок, ответственность за которую должен нести индивидуальный предприниматель. Являясь ....... он осуществляет пассажирские таксомоторные перевозки такси, и никакого отношения к внутригородским, регулярным автобусным пассажирским перевозкам, подчиняющимся расписанию, не имеет. Кроме того полагает, что он не может быть привлечен к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение еще и потому, что к данной ответственности может быть привлечен водитель автобуса, т.е транспортного средства относящегося к категории «D», а транспортное средство, на котором он работает, относится к категории «B». Изучив материалы дела, прихожу к следующему: Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы
Краснодарского края дается расширительное толкование нормативно-правового смысла понятия предмета совместного ведения федеральных органов власти и субъекта Российской Федерации, в части делегирования прав в отношении организации и контроля таксомоторных перевозок. Кроме того, по мнению представителя заявителя, в силу нормативных положений статьи 26.2 и пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» возможность пополнения бюджета Краснодарского края за счет сборов за переоформления разрешений на таксомоторные перевозки появится только в случае изменения полномочий субъекта Российской Федерации, указанных в данном Федеральном законе. Представитель главы администрации (губернатора) Краснодарского края и администрации Краснодарского края ФИО2 просила суд полностью отказать в удовлетворении требований Некоммерческого партнерства «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАНИЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОТРАНСПОРТНЫХ ПЕРЕВОЗЧИКОВ» о признании недействующими пункта 3 постановления главы (губернатора) Краснодарского края от 09.09.2011 г. № 960 «О порядке выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси и об установлении срока их
организации маршрута с ним как организатором перевозок не заключались, основания для размещения информации о маршруте у него отсутствовали. Районным судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение районного суда и постановление Административной комиссии Советского АО г. Омска № СТР – 1267 - 09 от 21 мая 2009 г. отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на отсутствие заключенного с ним соглашения об организации маршрута, а также на то обстоятельство, что он не осуществлял таксомоторные перевозки . Рассмотрев дело, судья Омского областного суда не находит оснований к отмене решения судьи Первомайского районного суда г. Омска. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, однако им был получен отказ, в связи с недостаточностью льготного стажа. Согласно решению комиссии УПФР № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии не был засчитан период работы истца: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водителем маршрутного такси в Автоколонне 1788; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водителем на регулярных перевозках по не регулируемым тарифам на автомобиле МБ-Спринтер, так как маршрутные таксомоторные перевозки не относятся к регулярным пассажирским перевозкам, не указан код льготной работы. Также, в его льготный стаж не включены периоды: - с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствует подтверждение занятости полный рабочий день водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. Данный отказ нарушает его права. Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ГУ ГУ ПФ РФ № по <адрес> и МО- ФИО2
стажа работы, необходимого для назначения пенсии. Принимая указанное решение, комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области не включила в специальный стаж периоды работы ФИО1 в должности водителя ОАО «Данные изъяты» с Дата по Дата и в ООО «Данные изъяты» с Дата по Дата в связи с тем, что истец в данные периоды работал в качестве водителя на автомашине в бригаде «Рафики», маршрутные таксомоторные перевозки , а данные перевозки не относятся к регулярным пассажирским перевозкам. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. В соответствии с подп. 10 п. 1 и п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50
