в пределах зачисленных баллов, произвести розыгрыш различных предлагаемых комбинаций путем нажатия клавиш на клавиатуре электронного оборудования. Участник может проиграть баллы либо выиграть, а в последствии по усмотрению участника, увеличить выигрыш. В процессе игры участник самостоятельно определяет степень риска, выбирая тактику и схему игры, определяя количество разыгрываемых лотерейных баллов. Фактически установленные обстоятельства данного процесса свидетельствуют о том, что организатор лотереи не может гарантировать получение определенного размера выигрыша при проведении розыгрыша призового фонда лотереи. Отсутствует возможность определения выигрыша до начала розыгрыша. Участником самостоятельно разыгрываются произвольные комбинации, в зависимости от которых наступает выигрыш или проигрыш, что не относится к признакам бестиражной лотереи, а является критерием признака азартной игры. По результатам проверки составлен протокол осмотра нежилого помещения от 25.11.2010. В ходе осмотра места происшествия изъято 49 системных терминалов, которые переданы на ответственное хранение в Управу района Царицыно города Москвы по адресу. <...>. 11.01.2011 Прокурором Южного административного округа г.Москвы по вышеуказанному факту в отношении ООО
на охраняемый объект направлена ГЗ-45 в составе старшего полицейского прапорщика полиции ФИО1 и полицейского (водителя) сержанта полиции ФИО6 В 06 часов 08 минут наряд полиции прибыл на охраняемый объект и доложил по радиостанции о начале осмотра. Согласно представленного по результатам учебной тренировочного занятия рапорта майора полиции ФИО5 осмотр охраняемого объекта старший полицейский прапорщик полиции ФИО1 осуществлял: не экипировавшись в средства бронезащиты (бронежилет, защитный шлем); оставив специальное средство палку резиновую в служебной автомашине, допустив нарушения тактикиосмотра (не подана команда «всем оставаться на местах», не остановлены лица, выходящие с охраняемого объекта, на осмотр объекта наряд полиции направился пешком, не готовым к отражению возможного нападения, огнестрельное оружие не обнажено). В ходе судебного заседания истец наличие вышеуказанных обстоятельств подтвердил, пояснив при этом, что при прибытии на охраняемый объект перед тем как приступить к осуществлению осмотра, он подошел к знакомому ему охраннику с целью уточнить нажимал ли персонал охраняемого объекта кнопку экстренного вызова наряда
следует, что к самостоятельному осмотру судебный пристав ФИО2 не допускался, равно как и не допускался к самостоятельному несению службы на посту. В связи с чем, истец не имел право распределить свои служебные обязанности на стажера ФИО6, который в свою очередь не имел тактических навыков действия, ввиду своей неопытности и выявить запрещенные предметы в здании суда, так как не прошел первоначальную подготовку и не посещал занятия по основным предметам специальной подготовки. В целях изучения ФИО6 тактикиосмотра зданий и помещений суда, он был и направлен совместно с ФИО1 на осмотр этажей здания. Кроме того, судом в судебном заседании была воспроизведена видеозапись, представленная по запросу суда, исходя из которых следует, что истцом фактически осмотр коридора 6 этажа Центрального районного суда г.Барнаула надлежаще не был произведен, как такого требует п. 3.6 Приказа ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской
