в статьях 12 и 13 настоящего Соглашения. Уведомляющая Сторона представляет технические данные и информацию с тем, чтобы уведомляемая Сторона могла оценить возможные последствия планируемых мер. 2. Уведомляющая Сторона предоставляет уведомляемой Стороне срок до шести месяцев для изучения и оценки возможных последствий планируемых мер и сообщения ей о своих выводах. 3. По запросу уведомляемой Стороны проводятся консультации по поводу планируемых мер. 4. В 6-месячный срок, предоставляемый уведомляемой Стороне для сообщения ответа на уведомление, а также в период проведения консультаций сроком до трех месяцев уведомляющая Сторона воздерживается от осуществления планируемых мер, если не достигнута договоренность об ином.
от 08.06.2015 N 141-ФЗ) см. ч. 3 ст. 2 указанного закона. 2. Порядок работы и оплаты труда в ночное время работников FIFA, дочерних организаций FIFA, контрагентов FIFA, конфедераций, национальных футбольных ассоциаций, Оргкомитета "Россия-2018", его дочерних организаций, трудовая деятельность которых связана с осуществлением мероприятий, может устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором. При этом в отношении указанных работников требования статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются в период проведения спортивного соревнования, а также в период проведения иных мероприятий, включенных в перечень мероприятий, сформированный Оргкомитетом "Россия-2018" в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, и за десять дней до этих мероприятий, десять дней после них. (часть 2 в ред. Федерального закона от 08.06.2015 N 141-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) КонсультантПлюс: примечание. О применении ч. 3 ст. 11 (в ред. ФЗ от 08.06.2015 N 141-ФЗ) см. ч. 3 ст. 2 указанного закона. 3. Привлечение к
Статья 18. Особенности размещения, распространения рекламы и осуществления торговой деятельности в период осуществления мероприятий и мероприятий UEFA Евро 2020 (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 100-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. В период с наступления даты за один месяц перед датой проведения соответствующего спортивного соревнования до наступления даты, следующей после даты финального матча, а также в период с наступления даты за два дня перед датой предварительной или финальной жеребьевки до наступления даты, следующей после даты окончания соответствующей жеребьевки, размещение, распространение рекламы в местах осуществления мероприятий и на расстоянии ближе чем две тысячи метров от внешних границ мест осуществления спортивных соревнований, а также в воздушном пространстве над такими местами допускаются только при условии заключения соответствующего договора с FIFA или уполномоченной организацией FIFA либо получения от FIFA или уполномоченной организации FIFA письменного
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, иск к Главе КФХ ФИО1 министерство обосновывало двумя обстоятельствами: на момент подачи документов на предоставление гранта, а также в период его использования предприниматель был трудоустроен в открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и поэтому не соответствовал критериям участников программы субсидирования; предприниматель не выполнил условия предоставления гранта о создании постоянных рабочих мест. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Условиями подачи гражданами РФ заявок в конкурсную комиссию субъекта РФ для признания их участниками
и металлических, брокерских и иных) и движении денежных средств по ним, а также сведений об участии в паевых инвестиционных фондах, в том числе открытых в период с 24.04.2004 по 01.11.2010 на имя супруги (бывшей супруги) должника; не проверке супруги (бывшей супруги) должника на предмет совершения сделок в отношении общего имущества супругов (приобретенного в период с 24.04.2004 по 01.11.2010); не направлении запроса в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о наличии зарегистрированных за должником, а также в период брака с 24.04.2004 по 01.11.2010 супругой (бывшей супругой) должника объектов интеллектуальной собственности; не установлении дохода, получаемого должником, супругой (бывшей супругой) от этих прав; не направлении запроса депозитариям РФ (в соответствии с реестром, представленным на официальном сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/registries/, приложенным к настоящей жалобе) о владении должником, а также в период брака с 24.04.2004 по 01.11.2010 супругой (бывшей супругой) должника акциями и иными ценными бумагами; не направлении запроса в Управление Росреестра по Белгородской области
судебных актов оснований для удовлетворения указанной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и санкций, стали следующие обстоятельства. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ФИО1 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 28.11.2019 № 17А и вынесено оспариваемое решение от 31.12.2019 № 764р. В проверяемом периоде ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 20.04.2017 по 06.04.2018, а также в период с 11.12.2018 по 28.01.2019; ей в 2018 году продано 10 объектов недвижимого имущества (квартир) на общую сумму 8 942 242,86 рублей. В период совершения сделок по приобретению и продаже данных квартир (с 07.04.2018 по 10.12.2018) ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована не была. Доходы от реализации недвижимого имущества отражены ФИО1 в налоговой декларации по форме № 3?НДФЛ за 2018 год в сумме 8 942 242,86 рублей, а также заявлена сумма имущественного налогового вычета
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, введенном в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, и исходили из того, что договор заключен между заинтересованными лицами в течение года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве при неравноценном встречном предоставлении (стоимость векселей значительно ниже оплаченных должником 8 246 963,95 руб.), а также в период неплатежеспособности должника. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2021 по делу № А29-152/2019, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в марте 2014 года, а также в период с апреля по октябрь 2015 года в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделения Пенсионного фонда по Республике Коми, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкого автономного округа, регионального отделения Фонда социального страхования денежных средств в счет погашения имеющееся задолженности, применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлениями
Кроме того, в течение Периода Отказа Истец не будет использовать какое-либо обозначение каким-либо образом или способом, которое порочит репутацию Ответчика, ограничивает использование Ответчиком своих товарных знаков или иным образом предполагает или подразумевает наличие какой-либо связи, принадлежности или спонсорства между Сторонами или услугами, предлагаемыми под их соответствующими товарными знаками. Ответчик обязуется не предпринимать никаких действий по взысканию компенсации и/или убытков в отношении использования Истцом словесного обозначения ELEMENT за период, предшествующий заключению настоящего соглашения, а также в Период Отказа, предусмотренного п. 2 настоящего соглашения, в случае полного соответствия действий Истца всем положениям настоящего договора. Истец добровольно в течение 10 рабочих дней с даты утверждения данного соглашения судом отзывает заявку на регистрацию товарного знака № 2019765245, а также отказывается от попыток регистрации товарных знаков, сходных с товарными знаками Ответчика, в том числе отказывается от попыток обжалования решений об отказе в регистрации товарных знаков по заявкам № 2017703131 и № 2019706704. Истец в
и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе указывает на неправомерность применения судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы и правила гражданского законодательства не подлежат применению к налоговым правоотношениям; а также на отсутствие созданного внесудебного органа, уполномоченного статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, на рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости, на момент обращения истца с иском в суд, а также в период рассмотрения дела. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами,
истца 280 000 руб. задолженности по арендной плате, 28 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал. Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания основного долга и приять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в период с 13.07.2016 по 31.07.2016, в период с 01.08.2016 по 03.08.2016, а также в период с 27.08.2016 по 31.08.2016 спорный объект не был обеспечен электроснабжением, что исключило возможность пользоваться арендованным помещением, тем самым, арендная плата подлежала перерасчету с учетом фактического пользования, что, по расчету ответчика, составляет 96 936 руб., при этом данная сумма была уплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части,
водоотведения, неустойки. Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании 991613 руб. 32 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период 01.09.2018 по 30.04.2021 услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющий веществ в период с 01.11.2020 по 30.04.2021, а также в период с 01.11.2020 по 30.04.2021 услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 221 796 руб. 49 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 03.12.2021, с продолжением начисления неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга 991613 руб. 32 коп за период с 04.12.2021 по день фактической уплаты долга. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021
РФ через таможенную границу РФ указанного огнестрельного оружия, совершенное с обманным использованием документов – подложного разрешения РВГ № от 08.05.2008 на имя ФИО82, а также сопряженное с недостоверным декларированием указанного товара, выразившимся в предоставлении таможенному органу пассажирской таможенной декларации с недостоверными сведениями о лице, перемещающем указанное оружие и боеприпасы – ФИО82, тогда как последний не производил данных действий, а декларацию составило лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство – Т. Также, в период с 25.06.2008 по 03.02.2009 Т. передал ФИО201 денежные средства в сумме не менее 50 Евро, что по курсу ЦБ РФ составляло не менее 1700 рублей, или имущество стоимостью, не превышающей указанную сумму, за осуществление через неустановленных лиц беспрепятственного пропуска через таможенную границу РФ с ружьем для спортивной стрельбы «BROWNING CYNERGY SPORTING» («БРАУНИНГ СИНЕРЖИ СПОРТИНГ»), калибра 12х76 мм, № по пассажирской таможенной декларации и разрешению на ввоз огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов
исковым заявлением к Кирово-Чепецкой городской Думе об оспаривании абзаца 22 подпункта 2.1.1 пункта 2.1 главы 2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, утвержденных решением Кирово-Чепецкой городской Думы Кировской области от 25.07.2018 г. № 9/48, которым установлен запрет на территориях муниципального образования воспрепятствованию проведения специализированной техникой работ по очистке и уборке территории муниципального образования от снега и льда, отходов (мусора), выраженному в оставлении автотранспортных средств на срок более 24 часов, а также в период с 22 до 6 часов на проезжей части дорог, за исключением случаев аварийной остановки, либо на придомовых территориях у контейнерных площадок, местах выгрузки из мусоропроводов, затрудняющему доступ к контейнерным площадкам и местам выгрузки из мусоропроводов. В обоснование административного иска указала, что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» за нарушение указанного положения п. 2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской
