Таможенное оформление проектной документации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из которых: проектные работы – 275 000 EURO; стоимость лицензии – 200 000 EURO. 31 августа 2005 г. ОАО «Нижнекамский НПЗ» заключил с заявителем договор уступки контракта № 13-01/627-05, в соответствии с которым, ЗАО «ТАИФ-НК» становится стороной по контракту № 13‑02/06-05, что влечет за собой и принятие ЗАО «ТАИФ-НК» обязанности по таможенному оформлению документации и лицензии. В результате проведенной на основании решения от 29.01.2010 № 10404000/290110/Р0006 специальной таможенной ревизии по вопросу проверки факта выпуска товаров – базового проекта установки по производству битумных продуктов и лицензии на использование технологии Biturox, таможенный орган пришел к выводу о том, что проектная документация , равно как и лицензия, ввезены ОАО «Нижнекамский НПЗ» на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением требований и условий, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации. Результаты специальной таможенной ревизии отражены в акте от 12.02.2010 № 10404000/120210/А0006/01. 25 февраля 2010 г. на основании проведенной ревизии, таможенным органом общество выставлено требование № 16 об

«CEMAG Sarl» (Франция) (продавец), на условиях поставки CIP Пермь ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и предъявило к таможенному оформлению на Пальниковском таможенном посту Пермской таможни товары - «Оборудование для системы осушки свежего синтез-газа», обществом в Пермскую таможню подана декларация на указанный товар № 10411080/020713/0010700, 10411080/150713/0011288, 10411080/250713/0011827. В соответствии с условиями названного контракта, покупателем приобретен товар - система осушки свежего синтез-газа, предназначенная для модернизации цеха Аммиака ТЕС с целью снижения энергозатрат при производстве аммиака, включая инжиниринговые услуги в соответствии с п. 5.1 Технического приложения (приложение № 1, далее - приложение № 1) к контракту и полный комплект оборудования и материалов (далее - товар) для системы осушки (п. 5.3 приложения № 1). Сторонами согласована общая стоимость контракта в сумме 1 168 000 евро, в которую включена стоимость услуг по разработке проектной документации в соответствии с п. 5.1.1 приложения № 1 в сумме 223 000 евро и стоимость товара в сумме

в адрес компании ..., принадлежащей ФИО5, была перечислена предоплата ... Евро. Оплата произведена компанией ... по поручению ФИО3 На день предъявления иска по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (... рублей за ... Евро) указанная сумма в рублевом эквиваленте составила ... рублей. В соответствии с п. 2.5. договора подряда ФИО3 за свой счет приобрел оснастку на сумму ... рублей, а также понес расходы по таможенному оформлению материалов в сумме ... рублей. Суд первой инстанции, разрешая требований истца о возложении обязанности на ФИО5 вернуть ФИО3 проектную и техническую документацию в электронном и бумажном вариантах, переданную по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ правильно применил положение ст. 39 ГПК РФ, поскольку ответчик исковые требования признал, удовлетворил их. Решение суда в указанной части не обжалуется, и судебной коллегией не проверяется. Разрешая остальные требования ФИО3 по существу, суд руководствуясь положениями ст. 309, ст. 312, ст. 408 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства

Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части обязания оборудования помещением модульного типа для таможенного оформления, боксом углубленного досмотра, санитарной площадкой с наличием системы централизованного водоснабжения питьевой водой, просит его в указанной части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Апеллянт указывает на то, что оборудование помещений в соответствии с исковыми требованиями и постановленным судом решением относятся к реконструкции пункта пропуска, указанная реконструкция должна производиться в соответствии с соответствующей проектной документацией на строительство и реконструкцию, проведение такой реконструкции не относится к полномочиям ответчика и должна производиться только после принятия соответствующего решения Правительством РФ. Кроме того, нормы, на которые ссылается прокурор, действуют для вновь создаваемых пунктов пропуска, в то время как пункт пропуска в Чертково