изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2019 № 389 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 30-П. Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности обществом, что заявленное при таможенном декларировании ввозимых в Россию автомобилей намерение произвести их дальнейший экспорт в Белоруссию было фактически осуществлено, то есть колесная техника была вывезена, а в тех странах, в которых они в настоящее время эксплуатируются, утилизационный сбор уплачен, в частности представлены: статистические формы по декларированию автомобилей на экспорт ; договоры купли-продажи; транспортные и товарные накладные, подтверждающие фактический вывоз автомобилей из России и передачу их дилерам в Белоруссии. С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований таможни об уплате утилизационного сбора не имеется. При таких обстоятельствах доводы таможни не могут
Евразийского экономического союза, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановлением Правительством Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», указали на то, что заявленное при таможенном декларировании ввозимых в Россию автомобилей намерение произвести их дальнейший экспорт в Белоруссию и Казахстан было фактически осуществлено, то есть колесная техника была вывезена, а в тех странах, в которых они в настоящее время эксплуатируются, утилизационный сбор уплачен, в частности представлены: статистические формы по декларированию автомобилей на экспорт в Казахстан и Белоруссию; договоры с дилерами Белоруссии и Казахстана; транспортные и товарные накладные, подтверждающие фактический вывоз автомобилей из России и передачу их дилерам в Белоруссии и Казахстане; документы, подтверждающие уплату утилизационного сбора в Казахстане и Белоруссии. С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том,
о Таможенном союзе, которую вправе предусмотреть Правительство Российской Федерации в целях поддержки и стимулирования производителей соответствующих видов товаров. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 г. № 5-П, от 28 марта 2000 г. № 5-П; определение от 5 июня 2003 г. № 275-0 и др.). Пункт 2 Правил устанавливает требования к участникам внешнеэкономической деятельности, между которыми распределяются квоты на ель, пихту и лиственницу, продукцию лесопереработки, классифицируемую по соответствующим кодам ТН ВЭД ЕАЭС. Так, в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей должны отсутствовать сведения о начале процедуры ликвидации в отношении участников внешнеэкономической деятельности, о неисполненной ими обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов. Участники внешнеэкономической деятельности должны соблюдать соответствующие доли экспорта производимой
товара, обработкой судов, покупкой сертификатов, экспортная пошлина, таможенные процедуры и другие налоги и сборы на Российской территории, возникающие при исполнении договора по согласованию с комитентом). На все понесенные расходы комиссионер выдает счета-фактуры и подтверждает соответствующими документами. На основании пункта 2.2.4 договора комиссионер ежемесячно до 12 числа каждого месяца представляет комитенту полный отчет о полученных и перечисленных средствах на счет комитента, с расшифровкой всех затрат и комплектом документов. На протяжении 2006-2008 годов ответчик оплачивал таможенные сборы при экспорте лесопродукции, принадлежащей истцу, удерживая из валютной выручки, причитающейся истцу, одновременно при предоставлении временных таможенных деклараций и при подаче полных таможенных деклараций одних и тех же товаров, заявленных в том же таможенном режиме. В 2009 году ЗАО «Смена Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Амурской таможни, выразившихся в отказе таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных сборов и обязании Амурской таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных сборов,
таможенное оформление товаров» по его буквальному смыслу и расположению в нормативном акте исключает уплату таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании (после представления временной декларации и уплаты сбора), а не предусматривает повторную уплату сбора в том же размере. В силу изложенного арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что подача декларантом как временной, так и полной таможенной деклараций производится в рамках единого комплекса отношений, и возникает один объект обложения сбором – действия таможни по таможенному оформлению товара, которые завершаются помещением его под определенный таможенный режим (экспорта ), следовательно, сбор подлежит однократной уплате. При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что при временном декларировании экспортируемого товара общество уплатило таможенные сборы в надлежащем размере, что не оспаривается таможенным органом. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у общества обязанности повторной уплаты таможенного сбора за таможенное оформление товара при подаче полных таможенных деклараций и о том, что фактически уплаченный при
статьи 167 Кодекса. Пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Из содержания названных норм следует, что в случае, когда неуплата налога происходит по причине неподтверждения налогоплательщиком права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, у налогоплательщика возникает обязанность компенсировать потери бюджета от несвоевременного поступления налогов. Сам факт подтверждения экспорта после 180 дней и отсутствие на момент окончания проверки обязанности по уплате налога на добавленную стоимость не освобождают налогоплательщика от обязанности уплатить пени и штраф, предусмотренные статьями 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, при проведении налоговой проверки налоговой инспекцией
отзыву Хакасской таможни от 07.02.2007 № 49-40/01-доп.2 и от 01.03.2007 № 49-40/01-доп.4. Так, представитель заявителя ссылается на отсутствие оценки довода общества о том, что с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 500 можно сделать вывод об отсутствии базы для исчисления сумм таможенных платежей, и, соответственно, об отсутствии правовой основы для определения и уплаты таможенных сборов за таможенное оформление; поскольку размер сборов определен быть не может, его уплата, по мнению представителя, в любом случае является излишней. Также представитель считает, что судом дана неправильная, без учета доводов общества, оценка понятия экспорта . По мнению общества, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения; в спорной ситуации подлежат применению не только нормы Таможенного кодекса РФ, но и Федеральный закон «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности». Хакасская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель указала,
услугам, оказанным в отношении товара, помещенного под таможенный режим экспорта, в случае сбора полного пакета документов после 180 дней, общество должно было заявить ставку ноль процентов по услугам в периоде сбора полного пакета документов то есть в 2012 году. ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, ссылаясь на их несостоятельность. Присутствующие в судебных заседаниях представители общества и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество реализовывало на экспорт пиломатериал, а так же оказывало в отношении
таможни ДД.ММ.ГГГГ. При проведении ДД.ММ.ГГГГ таможенного досмотра (Акт таможенного досмотра №) и сверки сведений, содержащихся в ДТ №, и приложенных к ней товаросопроводительных документах, должностные лица таможенного органа пришли к выводу, что ООО "Злаковек-Юг", с целью получения лицензии на экспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, представило в уполномоченный орган документы, удостоверяющие законность заготовки (сбора) дикорастущего растения в 2018 году, при этом фактически экспортирует партию ореха сосны сибирской (кедровый орех), собранного в 2019 году. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Злаковек-Юг» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Прекращая производство по делу в связи отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сбор кедрового ореха, помещенного под таможенную процедуру экспорта , в 2019 году. Оснований не согласиться с такими выводами судьи по рассматриваемому делу не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
