наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что таможня 24.01.2019 провела таможенный осмотр помещений и территории общества, по результатам которого выявила ряд нарушений, о чем составила акт таможенного осмотра помещений и территорий № 1. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, признали подтвержденными установленные таможней обстоятельства и пришли к выводу о том, что они свидетельствуют о невыполнении обществом как владельцем склада временного хранения (СВХ) требований актов, составляющих право Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации. Суды признали, что оспариваемый
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь пунктами 1,2 статьи 327 Таможенного кодекса, указали на то, что для осуществления таможенного контроля, в том числе в форме таможенного осмотра , по требованию таможенного органа допустимо проведение операций по взвешиванию товара. Таможенное законодательство какого-либо запрета на вскрытие транспортного средства в целях осмотра товара, его выгрузку и пересчет не содержит. Суды также указали на то, что выпуск товаров осуществлен Уссурийским таможенным постом 15.12.2018 после завершения проводимого таможенным органом таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра в пределах сроков, установленных статьей 119 Таможенного кодекса. Кроме того, суды указали на то, что доказательства необоснованного увеличения
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, обращение общества в суд с заявлением о признании незаконным требования таможни о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств по декларации мотивировано тем, что нормативное регулирование осмотра как формы таможенного контроля, по мнению декларанта, не предполагает взвешивание товара, кроме того, на него возложена обязанность присутствовать при проведении таможенного осмотра , тогда как явка декларанта на осмотр товаров является его правом. Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к выводу о том, что у таможни имелись как правовые, так и фактические основания для проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра с применением меры, обеспечивающей проведение таможенного контроля, в виде взвешивания. Судами при этом отмечено, что выполнение декларантом требования таможенного
доказаны факты нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей, период незаконного действия (бездействия), наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, равно как и наличие понесенных убытков в размере 141 255 рублей 70 копеек. Отказывая обществу в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 62 944 рублей 27 копеек, суды учли, что данная сумма составляет расходы, понесенные обществом в связи с таможенным осмотром и досмотром товаров. Вместе с тем, проведение таможенного осмотра и таможенного досмотра по смыслу таможенного законодательства является неотъемлемым правом таможенных органов, которым они наделены в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза, в связи с чем в спорной ситуации отсутствуют основания для применения гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков, связанных с таможенным осмотром и таможенным досмотром товара. Приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, обращение общества в суд с заявлением о признании незаконным требования таможни о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств по декларации мотивировано тем, что нормативное регулирование осмотра как формы таможенного контроля, по мнению декларанта, не предполагает взвешивание товара, кроме того, на него возложена обязанность присутствовать при проведении таможенного осмотра , тогда как явка декларанта на осмотр товаров является его правом. Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к выводу о том, что у таможни имелись как правовые, так и фактические основания для проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра с применением меры, обеспечивающей проведение таможенного контроля, в виде взвешивания. Судами при этом отмечено, что при осуществлении таможенного контроля
обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании предписания начальника Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина № 10508000/210/181116/Р000033, таможенным органом 18.11.2016 проведен таможенный осмотр помещений и территорий магазина розничной торговли «Первый меховой салон» по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации серия 66 АЖ № 039734 от 30.07.2013). Таможенный осмотр проводился в отсутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, в присутствии двух понятых, по результатам осмотра составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 18.11.2016 № 10508000/210/181116/Р000033, в котором отражено, что в результате таможенного осмотра указанных помещений и территорий установлено следующее. В магазине розничной торговли «Первый
ул. 8 Марта, д. 128а (магазин «Северина»); ул. Свердлова, д. 62 (меховой магазин «Белка»); ул. 8 Марта, д. 52 (магазин «Европейские меха»); ул. Свердлова, д. 60 (магазин «Меховая Ярмарка»). Кроме того, предпринимателем для хранения товара используются помещения по адресу: <...> (складские помещения). В целях проверки поступивших сведений начальником таможни принято решение о проведении таможенного осмотра названных помещений, в которых предприниматель осуществляет реализацию (хранение) товаров, ввезенных на территории Таможенного союза, предположительно с нарушением таможенного законодательства. Таможенный осмотр магазинов «Северина», «Белка», «Европейские меха» и складского помещения начат 10.02.2015; в ходе таможенного осмотра установлено наличие в магазинах и складском помещении товаров, в частности, верхней одежды из меха иностранного производства; по результатам осмотра составлены акты от 10.02.2015. Представителям предпринимателя таможней вручены запросы о предоставлении документов и сведений, подтверждающих таможенное декларирование на территории таможенного союза и законность приобретения реализуемых (хранимых) товаров иностранного производства, а также сертификатов соответствия и иных разрешительных документов, подтверждающих соответствие требованиям ГОСТа
явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 24.05.2017 ООО «РИНГО-НН» подало на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни декларацию на товары 10216170/240517/0044922, которой заявило к таможенному оформлению товар - «адипиновая кислота (ADIPIC ACID, органическое соединение чистотой более 99 %) в виде кристаллического порошка белого цвета. Химическая формула С6Н10О4», контейнер MRKU8155131. 25.05.2017 Турухтанный таможенный пост назначил таможенный осмотр контейнера MRKU8155131 с товаром ООО «РИНГО-НН», что отражено в истории пребывания контейнера MRKU155131 на терминале. 28.05.2017 Турухтанный таможенный пост завершил таможенный осмотр контейнера MRKU8155131, что подтверждается Актом таможенного осмотра 10216100/280517/02858. 24.05.2017 Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни назначил дополнительную проверку классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которым декларанту необходимо было в срок до 22.07.2017 предоставить дополнительные документы, для выпуска товара необходимо было в срок до 03.06.2017 предоставить дополнительные документы или внести обеспечение
исполнение которой общество требованием от 02.09.2016 уведомлено о проведении таможенного осмотра товара, заявленного в ПТД № 13614. Кроме того, требованием от 02.09.2016 ООО «Витязь» и СВХ ООО «Ред-Вуд» уведомлены о необходимости для целей проведения таможенного осмотра произвести выгрузку товара из грузового отделения автотранспортного средства, пересчет грузовых мест с определением веса брутто товара. 03.09.2016 общество подало в таможенный орган уведомление о прибытии товарной партии. В этот же день в зоне деятельности Пограничного таможенного поста проведен таможенный осмотр с полной выгрузкой товара из грузового отсека транспортного средства с целью его идентификации, с пересчетом грузовых мест, с выборочным взвешиванием грузовых мест, без взятия проб и образцов, результаты которого оформлены актом № 10716070/040916/000338. По итогам таможенного осмотра установлены расхождения в сведениях, заявленных в спорной ПТД, и сведениях, фактически установленных в ходе таможенного осмотра. Кроме того, установив вероятность заявления недостоверных сведений о структуре заявленной таможенной стоимости ввозимого товара, об отсутствии в представленной отгрузочной спецификации ее
331 ТК ЕЭАС). 05.11.2020 создана временная зона таможенного контроля на территории ООО «Тотогрупп» по адресу: Санкт-Петербург, ФИО8 переулок, д. 3, лит. А (Приказ № 1101 от 05.11.2020 «О создании временной зоны таможенного контроля). 06.11.2020 - 11.11.2020 произведен таможенный досмотр ВЗТК - Акт таможенного досмотра №10210000/210/111120/А000091/001 от 06.11.2020. 11.11.2020 таможенным органом наложен арест на товары Общества - Постановление о наложении ареста на товары от 11.11.2020, Акт о наложении ареста на товары от 11.11.2020. 30.11.2020 произведен таможенный осмотр помещений Общества - Акт таможенного осмотра помещений и территорий №10210000/210/301120/А000091/002. 29.12.2020 произведен таможенный осмотр помещений Общества - Акт таможенного осмотра помещений и территорий №10210000/210/291220/А000091/004. 21.01.2021 Обществу направлено письмо № 20-18/01316 о продлении срока проведения выездной таможенной проверки с 20.01.2021 на 1 месяц. 28.01.2021 произведен таможенный осмотр помещений Общества - Акт таможенного осмотра помещений и территорий №10210000/210/280121/А000091/005. 11.02.2021 вынесено Решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы № 10210000/110221/ПВ/000001. 12.02.2021 Обществу направлено Уведомление о назначении таможенной
<...>, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 8 и 17 п. 11 Должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП <...>, объявлено замечание. Считает приказ незаконным, так как из содержания приказа не понятно в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение им п.п. 8 и 17 п.11 Должностного регламента. Указывает, что 11.09.2013г. около 03 часов по распоряжению заместителя начальника таможенного поста МАПП <...> Т. им был произведен таможенный осмотр транспортного средства, регистрационный №, следующего из Китая в Республику Украина с грузом – товары народного потребления, в ходе которого установлено, что целостность грузового отделения и средства таможенной идентификации не нарушены. Результаты таможенного осмотра зафиксированы им в Акте таможенного осмотра (АТО) №, который был передан на этап оформления уполномоченному должностному лицу таможенного поста МАПП <...> - Т. - заместителю начальника таможенного поста (сменному), уполномоченному на завершение таможенной процедуры таможенного транзита и принятие решения о возможности
транспортом, при их прибытии (убытии), перевозке в соответствии с процедурой внутреннего и международного таможенного транзита, а также временном хранении», утвержденной приказом ГТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля № ....... таможенного поста Алтайской таможни (далее в тексте старший государственный таможенный инспектор) ФИО1 в срок не позднее 3-х часов с момента регистрации прибытия обязан осуществлять проверку представленных перевозчиком документов и содержащихся в них сведений, а также осуществлять таможенный осмотр транспортных средств, делать по результатам проверки, а также осмотра транспортного средства запись «Проверено. Признаки нарушений не выявлены» либо «Проверено. Выявлены признаки нарушений» с проставлением на оборотной стороне копии отрывного листа № книжки МДП своей подписи, после чего вносить в графу «Примечания» журнала регистрации подтверждения о прибытии, и проставлять на всех представленных экземплярах таможенной декларации и накладных (копиях) оттиск штампа «Товар поступил», ставить подпись и заверять ее оттиском личной номерной печати. Согласно п. 7.13 Инструкции
№04-2038/18, следует, что администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области ООО «Овощевод» 02 декабря 2016 года выдано разрешение №34-RU34302000-2152-2016 на ввод в эксплуатацию построенного тепличного комплекса. Для подтверждения фактического соблюдения ООО «НОРБИ» требований ч.2 ст.222 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в отношении указанного товара, ОТКПВТ Астраханской таможни по поручению ОТКПВТ Брянской таможни (письмо Брянской таможни от 29 июня 2017 № 07-15/22816) 13 июля 2017 был проведен таможенный осмотр помещений и территорий по месту нахождения товара по адресу: 404103, <...>. В результате осмотра установлено, что строительные конструкции возведены. Со слов директора ООО «Овощевод», строительство объекта не завершено в полном объеме, сдача объекта планируется до конца 2017, смонтированное оборудование тестируется. Для проверки работоспособности смонтированных систем и оборудования ООО «Овощевод» произведена посадка овощей (огурцов) на всей площади теплицы. В соответствии с документами, предоставленными при проведении камеральной проверки ООО «Норби» установлено, что товары, задекларированные по заявлению
