расчете тарифов в соответствии с действующим законодательством, нормы которого не содержат обязательных предписаний об учете в структуре тарифов активов организации в пределах лимита, установленного в ее учетной политике, но не более 40 000 рублей за единицу, которые могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов. В обжалуемом решении правомерно отмечено, что указание в выводах экспертной группы ФАС России о 40-летнем сроке полезного использования газопроводов при определении размера учитываемой в тарифахаренднойплаты на основании Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Федеральным горным и промышленным надзором России 18 марта 2003 г. (N 9), утративших силу 28 июля 2014 г. в связи с изданием приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. N 542 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (далее - Правила безопасности сетей газораспределения), не означает незаконность Приказа.
расчете тарифов в соответствии с действующим законодательством, нормы которого, вопреки утверждениям административного истца, не содержат обязательных предписаний об учете в структуре тарифов активов организации в пределах лимита, установленного в ее учетной политике, но не более 40 000 рублей за единицу, которые могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов. Указание в заключении экспертной группы ФАС России в выводах о 40-летнем сроке полезного использования газопроводов при определении размера учитываемой в тарифахаренднойплаты Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Федеральным горным и промышленным надзором России 18 марта 2003 г. (N 9), утративших силу 28 июля 2014 г. в связи с изданием приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. N 542 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (далее - Правила безопасности сетей газораспределения), не означает незаконность Приказа. Такое обоснование,
страхования является Арендодатель. 4. АРЕНДНАЯ ПЛАТА 4.1. Арендная плата за Помещения рассчитывается исходя из _____ рублей за один квадратный метр арендуемой площади Помещений в ________ (срок), и составляет ___________ в ___ (срок), в том числе НДС, который определяется в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, _________ рублей. Фактически понесенные Арендодателем затраты по обеспечению Помещений электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением, канализацией и иными коммунальными и эксплуатационными услугами в размере действующих тарифов согласно счетам, выставляемым Арендодателю соответствующими службами, не входят в аренднуюплату и оплачиваются Арендатором Арендодателю в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего счета от Арендодателя. Уклонение от получения счета не допускается. 4.2. Арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно в размере, установленном настоящим Договором, не позднее _______ числа каждого месяца, за который производится оплата, по реквизитам Арендодателя, указанным в разделе 10 настоящего Договора. 4.3. Моментом исполнения обязательств Арендатора по уплате арендной платы и оплате коммунальных и эксплуатационных услуг
интересов, является несостоятельным. Общество считает, что, установив ограничения размера арендной платы, включаемой в НВВ, в отсутствие допускающей это нормы федерального закона, Правительство Российской Федерации превысило свои полномочия. Между тем такие полномочия Правительства Российской Федерации следуют из предусмотренных абзацем первым пункта 1 статьи 24 Закона об электроэнергетике полномочий определять принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе критерии оценки экономической обоснованности затрат, включаемых в указанные цены ( тарифы). Определив в подпункте 5 пункта 28 Основ ценообразования объем аренднойплаты , подлежащий включению в НВВ в виде налога на имущество и амортизационных отчислений, Правительство фактически исключило из прочих расходов часть арендной платы, составляющей собственно доход арендодателя от сдачи имущества в аренду. Исключение этой части арендной платы обусловлено применением предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике принципа соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, не допускающего возложение на конечных потребителей помимо расходов, которые должен нести собственник на
обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом в том числе для возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с транспортировкой газа, и представил договоры аренды, в соответствии с условиями которых размер арендной платы определен на основании отчетов о рыночной стоимости имущества. Вместе с тем размер арендной платы, включаемой в тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, подлежит расчету исходя из компенсации затрат на амортизацию, уплату налогов и иных обязательных платежей, связанных с владением имуществом. Правомерность применения данного подхода при определении аренднойплаты подтверждена вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 г. N АКПИ16-580, от 3 апреля 2018 г. N АКПИ18-26, определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 г. N 50-АПГ17-13. Из изложенного следует, что в расчет тарифа включаются расходы по арендной плате, при этом экономически обоснованный размер арендной платы определяется на
пользу складского комплекса с общества «ЭСКБ» взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты стоимости потребленной электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.07.2017 в размере 6 840 717 руб. 76 коп. Из содержания судебного акта следует, что складской комплекс производил оплату обществу «ЭСКБ» стоимости электрической энергии, включающей более высокий тариф на услуги по передаче электрической энергии СНII вместо тарифа для высокого уровня напряжения ВН. В результате неправомерного применения гарантирующим поставщиком (обществом «ЭСКБ») к складскому комплексу более высокого тарифа у последнего образовалась переплата. Общество складскому комплексу оплачивало электроэнергию по тарифу второго среднего напряжения (СНII), что следует из ведомостей расчета переменной части аренднойплаты за период с 01.09.2015 по 31.07.2017. Общество, ссылаясь на то, что на стороне складского комплекса возникло неосновательное обогащение за счет истца в силу получения в составе переменной части арендной платы стоимости потребленной арендатором электрической энергии в большем размере, чем причиталось арендодателю, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми
в пользу складского комплекса с общества «ЭСКБ» взыскано неосновательное обогащение в форме переплаты стоимости потребленной электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.07.2017 в размере 6 840 717 руб. 76 коп. Из содержания судебного акта следует, что складской комплекс производил оплату ответчику стоимости электрической энергии, включающей повышенный тариф на услуги по передаче электрической энергии СНII вместо тарифа для высокого уровня напряжения ВН. В результате неправомерного применения гарантирующим поставщиком (обществом «ЭСКБ») к складскому комплексу более высокого тарифа в период с у последнего образовалась переплата. Общество «Элемент-Трейд» ответчику оплачивало электроэнергию по тарифу второго среднего напряжения (СНII), что следует из ведомостей расчета переменной части аренднойплаты за период с 01.09.2015 по 31.07.2017. Общество «Элемент-Трейд», ссылаясь на то, что на стороне складского комплекса возникло неосновательное обогащение за счет истца в силу получения в составе переменной части арендной платы стоимости потребленной арендатором электрической энергии в большем размере, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
объеме, в отличие от расходов арендатора (пункт 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, пункт 44 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406). Постановлением Администрации от 03.11.2017 № 252 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей ООО «Энергосфера-Иркутск», принятого оп результатам рассмотрения соответствующей комиссии Администрации от 03.11.2017,установлены тарифы на питьевую воду (водоснабжение) и водоотведение сроком действия с 03.11.2017 по 31.12.2018, вместе с тем сумма аренднойплаты по договору аренды не учтена в полном объеме. Указанное постановление признано незаконным решением Братского районного суда Иркутской области от 27.12.2018 по делу № 2а-473\2018. Судами оставлено без внимания доводы ответчика об установлении в отношении него экономически необоснованных тарифов истцом. Суд первой инстанции при обосновании размера взыскиваемой задолженности сослался на экспертное заключение № 19-Д\2019 от 29.03.2019, проведенное в рамках дела № А19-3950\2018,которое не является надлежащим доказательством,
оснований для их отмены ввиду следующего. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ИСТК» (арендодатель) и ООО «Фанерный завод» (арендатор) заключен договор аренды от 03.04.2018 № 606/94-2018, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование подъемно-транспортное оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, а арендатор обязуется принять его и выплачивать арендную плату. В приложении № 1 сторонами согласованы условия аренды автопогрузчиков, в том числе базовый тариф арендной платы за день аренды (при аренде в течение 3-х месяцев); в приложении № 2 установлен размер арендной платы в случае досрочного возврата техники. По актам приема-передачи (приложения № 3.1, № 3.2), подписанным обеими сторонами и заверенным оттисками их печатей, арендатору переданы погрузчики стоимостью 3 900 000 руб. и 4 900 000 руб. По акту (приложение № 1.3 к дополнительному соглашению от 18.09.2018) арендатору передан погрузчик стоимостью 3 100 000 руб. Исковые требования мотивированы тем,
актом, ООО «ТеплоСервис» (далее – податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что договором аренды установлена фиксированная сумма арендных платежей, не зависящих от принятых Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области тарифов на тепловую энергию, и утверждение недостаточного тарифа на тепловую энергию с включением в тариф арендной платы не в полном объеме, а также несение затрат на передачу тепловой энергии не являются обстоятельствами, с которыми действующее законодательство связывает возможность уменьшения арендных платежей. Полагает, что исполнение принятых на момент заключения договора аренды обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий для ООО «ТеплоСервис» является крайне обременительным. При этом, если общество могло предвидеть возможность наступления таких событий на момент заключения договора аренды, то договор не был бы заключен либо был заключен на совершенно других
собой один из вариантов завершения торгов, что исключает возможность изменения данного договора в общем порядке в соответствии с нормами гражданского законодательства. Данные вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2436/11. Кроме этого, договором аренды установлена фиксированная сумма арендных платежей, не зависящих от принятых Управлением по тарифам и ценовой политике Орловской области тарифов. Утверждение недостаточного тарифа на тепловую энергию для ООО «ТСК-Орел» с включением в тариф арендной платы не в полном объеме, не является обстоятельством, с которым действующее законодательство, в том числе положения пунктов 2, 4 статьи 451 ГК РФ, связывает возможность уменьшения размера арендных платежей. Данное обстоятельство находится в пределах предпринимательского риска истца. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований
материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее. Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды оборудования №0-1-5/МК от 01.12.2013 (далее - договор аренды), заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении дизель-генераторных станции SV380, SJD250, SP21. Как следует из п. 3.2 договора аренды и Спецификаций № 1 и № 2 к указанному договору, стороны определили следующий порядок расчетов по договору: тариф арендной платы одних суток для ДГУ SV380 составляет 5 900 руб., для ДГУ SJD250 - 4900 руб., для ДГУ SP21 - 1500 руб., для одной топливной емкости (5 000 литров) составляет 320 руб., доставка на объект Ответчика и обратно с учетом погрузочно-разгрузочных работ составляет 18 000 руб., а так же поставка ДТ из расчета стоимости 32 руб. 50 коп. за один литр с учетом НДС 18%. Ссылаясь на то, что обязательства по предоставлению техники в
поскольку в соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением. Вышеуказанными договорами установлена фиксированная сумма арендных платежей. Включение в тариф арендной платы по указанным договорам не в полном объеме, а только в размере затрат на амортизацию и налоговых обязательств не является обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает возможность уменьшения размера арендных платежей. Данное обстоятельство находится в пределах предпринимательского риска ответчика. Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
воду (питьевое водоснабжение) и техническую воду, действующие в период с 25.09.2015 по 31.12.2018 (л.д.14). МУП «КЭС «Энерго» обратилось в РСТ Кировской области в 2017 г. с заявлением о корректировке тарифа на водоснабжение (питьевая, техническая вода), установленного с применением метода индексации на 2015-2018 годы, для МУП «КЭС «Энерго» на территории МО ГО Вятские Поляны Кировской области на 2018 год. При этом в обоснование необходимости корректировки тарифа в части неподконтрольных расходов, а именно включения в тариф арендной платы в размере 1245,88 тыс. руб. МУП «КЭС «Энерго» представило: договор аренды недвижимого имущества № от 25.01.2017, в соответствии с которым регулируемая организация принимает во временное владение нежилые помещения, расположенные в здании «Теплоэлектроцентраль» (цех 228), в которых размещены перекачивающие насосы технической воды. Величина арендной платы <данные изъяты> тыс. руб. в месяц (с НДС) или <данные изъяты> тыс. руб. в год (с НДС) (л.д.43-49); договор аренды недвижимого имущества № от 01.09.2015, в соответствии с которым
котлов и иного оборудования. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 22 октября 2012 года №1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" административный истец указывает, что арендная плата должна включаться в тариф в составе прочих расходов регулируемой организации, в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень, что региональной службой по тарифам Нижегородской области сделано не было. Также уменьшена сумма операционных расходов, в которую входит и заработная плата сотрудников ООО "ТК". В связи с не включением в тариф арендной платы и уменьшением подконтрольных расходов были нарушены права и законные интересы административного истца, так как ООО "ТК" не дополучит доход в 2021 году. С учетом заявления в порядке ст.46 КАС РФ, просит: - признать незаконным оспариваемое решение в части не включения в тариф, установленный ООО "Топливная компания" решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области №50/17 от 03 декабря 2020 арендной платы; - обязать региональную службу Нижегородской области устранить нарушения прав и законных интересов ООО
взыскании задолженности по арендной плате, неустойки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним -арендодателем и ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО5 (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения №. Согласно пункту 1.1. указанного договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью234,4кв.м. В соответствии с п. 1.2. Договора, договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1. указанного договора тариф арендной платы составил 450 р/кв.м. Арендная плата за всю арендуемую площадь составила 105 480 ( сто пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей в месяц. При этом арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг (электроэнергия, отопление, вода, оплата за телефон, Интернет). В силу п. 3.2. договора аренды периодом оплаты является предстоящий календарный месяц (с 1-го по последний день месяца). Арендная плата уплачивается не позднее 25 числа текущего месяца, путем предоплаты, начиная с первого месяца аренды.
