ассигнований на политически мотивированные инфраструктурные дорожно-мостовые объекты общегосударственного значения. Предусматривается рассмотрение возможности перехода от взимания транспортного налога к платежам за пробег автомобилей по автодорогам, измеряемым при помощи глобальной навигационной системы ГЛОНАСС или других систем позиционирования. При этом необходимо рассмотреть возможность дифференциации тарифов по локализации пробега и характеристикам автомобиля (назначение, мощность, осевая нагрузка, габариты, экологический ущерб, применение альтернативных топлив), а также по категориям владельцев транспортных средств. По мере перехода рынка транспортных услуг из естественно-монопольного состояния в конкурентное состояние должно осуществляться поэтапное сокращение сферы рынка перевозок, в отношении которых применяется прямое государственное ценовое (тарифное) регулирование с переходом к иным методам государственного ценового (тарифного) регулирования, вплоть до полного дерегулирования цен, тарифов, сборов . Совершенствование системы государственного регулирования субъектов естественных монополий и организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, должно реализовываться с применением комплексного стимулирующего долгосрочного регулирования, которое станет неотъемлемой частью регулирования субъектов естественных монополий и организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности. Совершенствование тарифного регулирования должно сопровождаться
охране окружающей среды от 17 января 1997 года N 14-07/32 "О взимании платы за размещение отходов" разъяснено, что организации, осуществляющие сбор и транспортировку твердых бытовых отходов, не являются природопользователями, но они могут принять на себя экономическую ответственность по внесению платежей за размещение отходов за счет средств, получаемых от организаций, в результате деятельности которых образовались отходы; в этом случае, если плата за размещение отходов не включена в тарифы, перечислить ее в бюджет (в 1997 году - в экологический фонд) должна непосредственно организация, осуществляющая сбор и транспортировку таких отходов; если же данная организация не приняла на себя экономическую ответственность по внесению платежей за размещение отходов, то перечислить их обязана организация, у которой отходы образовались. При этом лицом, размещающим отходы, согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 октября 2008 года N 14-07/6011 "О плате за размещение отходов производства и потребления", является их собственник или лицо, осуществляющее их
переходу отдельных сфер естественных монополий из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка на 2018 - 2020 годы. Разделом XVII «Транспортные услуги» данного плана предусмотрено внесение изменений в Постановление № 293 о прекращении регулирования цен ( тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в морских портах в части следующих услуг: предоставление причалов, обеспечение лоцманской проводки судов, услуги буксиров, обеспечение экологической безопасности в порту, обслуживание пассажиров в морских терминалах, погрузка и выгрузка грузов, хранение грузов, за исключением указанных услуг в портах, переваливающих нефть и нефтепродукты, доставляемые по трубопроводной системе. В целях реализации данного плана Постановлением № 1923 внесены соответствующие изменения в Постановление № 293, что повлекло с 12.01.2020 отмену государственного регулирования цен (тарифов, сборов ) на указанные услуги в морском порту и возникновение у субъектов естественной монополии (Росморпорта) права самостоятельно устанавливать цены (тарифы) за эти услуги. С учетом прекращения регулирования цен (тарифов, сборов) на ряд услуг субъектов естественных монополий в
повышение качества и объема услуг, оказываемых в морском порту и т.д., чего в настоящем случае не установлено. Кроме того ответчиком не подтверждено, что какая-либо часть взимаемого с судов экологического сбора имела целевое назначение и расходовалась на соответствующие природоохранные мероприятия. Также судом отклонен довод о том, что Приказ ФТС России от 12.03.2014 №53-т/2 подтверждает экономическую обоснованность утвержденного для ответчика тарифа, поскольку как указал суд, сама по себе экономическая обоснованность тарифа в данном случае не позволяет установить нормативную прибыль как части экологическогосбора , подлежащей отнесению исключительно на сторону ФГУП «Росморпорт». Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать
16.12.2015 сумма экологического сбора, составляющая 199 181 рубль 14 копеек, подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение. Факт списания спорных денежных средств в полном объеме подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, подписанным обеими сторонами, и в части размера взысканного экологического сбора не оспаривается ответчиком. Определяя размер суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не доказано несения каких-либо иных затрат, для покрытия которых установлен тариф экологического сбора . Так, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 у ответчика запрошены документы, отражающие экономическую обоснованность утвержденного тарифа экологического сбора с расшифровкой такого обоснования. Из представленного ФГУП «Росморпорт» заключения Федеральной службы по тарифам по вопросам установления, изменения ставок портовых сборов не следует, что экологический сбор включает в себя какие-либо иные (помимо операций, связанных с приемом судовых отходов) затраты, направленные на обеспечение экологической безопасности в порту, а также размер этих затрат. Так, расчет ставок
экологического сбора за оказываемые услуги, в том числе при отсутствии утвержденных в установленном порядке регулируемых тарифов, с учетом цены, определенной по соглашению сторон, является правом хозяйствующего субъекта, фактически оказывающего услуги по обеспечению безопасности мореплавания в порту. То есть при привлечении хозяйствующего субъекта к исполнению спорных услуг цена договора может определяться его условиями. Тариф за оказываемые третьим лицом услуги на экологическое обслуживание судов установлен обществом в приложении №1 к договору № 09-Э/ВБ-05-15 от 25.05.2015. Тариф экологического сбора с судов установлен за одну единицу валовой вместимости судна (GT), указанной в Международном Мерительном (классификационном) свидетельстве судна, в соответствии с положениями Международной конвенции по обмеру судов 1969 года. Применительно к настоящему случаю, поскольку для хозяйствующего субъекта, которым является ООО «Востокбункер» не установлены тарифы на оказание экологических услуг, общество правомерно руководствовалось тарифом, установленным для ФГУП «Росморпорт», как максимальной ценой за единицу услуги. Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,
сумма экологического сбора, составляющая 3 794 993 руб. 16 коп., подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение. Факт списания спорных денежных средств в полном объеме подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.12.2015 по 31.03.2016, подписанным обеими сторонами, и в части размера взысканного экологического сбора не оспаривается ответчиком. Определяя размер суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не доказано несения каких-либо иных затрат, для покрытия которых установлен тариф экологического сбора . Ввиду изложенного коллегия полагает, что истец подтвердил достоверными и допустимыми доказательствами размер неосновательного обогащения, составляющий 3 794 993 руб. 16 коп., а потому исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. В связи с отказом истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 722 196 руб. 20 коп. и принятием данного отказа судом производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
услуги, в том числе при отсутствии утвержденных в установленном порядке регулируемых тарифов, с учетом цены, определенной по соглашению сторон, является правом хозяйствующего субъекта, фактически оказывающего услуги по обеспечению безопасности мореплавания в порту. То есть при привлечении хозяйствующего субъекта к исполнению спорных услуг цена договора может определяться его условиями. Тариф за оказываемые третьим лицом услуги по обеспечению экологической безопасности установлен локальным ненормативным актом общества (приказ директора ООО «Эко - Сервис» № 01/05/14 от 01.05.2014). Тариф экологического сбора с судов установлен за одну единицу валовой вместимости судна (GT), указанной в Международном Мерительном (классификационном) свидетельстве судна, в соответствии с положениями Международной конвенции по обмеру судов 1969 года. Применительно к настоящему случаю, поскольку для хозяйствующего субъекта, которым является ООО «Эко - Сервис» не установлены тарифы на оказание экологических услуг, общество правомерно руководствовалось тарифом, установленным для ФГУП «Росморпорт», как максимальной ценой за единицу услуги. Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы
в том числе связанных с оплатой услуг лиц, фактически оказавших услугу. При этом, ответчиком неоднократно указывалось истцу на заключение договора № 09-Э/ВБ-05-15 с ООО «Востокбункер» и уплату указанному лицу экологического сбора, в том числе при облуживании судна MSC SOFIA CELESTA. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца экологического сбора не имеется, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано несения каких-либо иных затрат, для покрытия которых установлен тариф экологического сбора . С учетом результатов рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий
