тарифам государственной функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, утвержденным Приказом ФСТ России от 30 августа 2010 г. N 417-э (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 ноября 2010 года, регистрационный N 19001), Порядком рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий и перечня таких документов, утвержденным Приказом ФСТ России от 13 октября 2010 г. N 481-э (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 декабря 2010 года, регистрационный N 19336), с изменениями, внесенными Приказом ФСТ России от 23 мая 2011 г. N 221-э (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 4 июля 2011 года, регистрационный N 21258), Приказом ФСТ России от 27 июля 2011 г. N 427-э (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 сентября 2011 года, регистрационный N 21763), приказываю: 1. Ввести государственное регулирование деятельности в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс
электрическим сетям». Суды исходили из того, что постановлениями РЭК города Москвы в Москве была установлена экономическая модель «Одного окна» по технологическому присоединению к электрическим сетям, определен порядок расчетов между участниками модели (в долях от общего размера платы), а также доли каждого участника. Оплата услуг по технологическому присоединению, произведенная заказчиком таких услуг по тарифам, установленным постановлениями РЭК города Москвы, и распределенная между истцом и ответчиком как организациями, участвовавшими в оказании услуг по технологическому присоединению, по правилам, установленным данными постановлениями, не свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика. Общество «МОЭСК» не представило в суд убедительных доказательств того, что общество «Энергокомплекс », осуществлявшее свою деятельность в рамках экономической модели «Одного окна», не оказав услугу конкретному заказчику, незаконно обогатилось за счет истца. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
ТЭЦ-4». Таким образом, ЗАО «Энергокомплекс» относится к группе потребителей энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и сторонами не оспариваются. Во исполнение принятых по указанному договору обязательств истец оплачивал ответчику поставленную электроэнергию, в том числе, услуги по передаче электроэнергии в части ставки на содержание сетей в соответствии с тарифами, установленными постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19.11.2007 № 18/12 и от 25.11.2008 № 14/29. ОАО «Энергокомплекс », полагая, что с 2008 по 2009 годы в соответствии с пунктом 55 Методических указаний им излишне оплачена стоимость услуг по передаче электроэнергии по ставке тарифа на содержание сетей без учета понижающего коэффициента, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, правомерно руководствовались следующим. В соответствии с пунктом
статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ регулируют (устанавливают) органы местного самоуправления, а в случаях, указанных в части 5 статьи 4 данного закона - соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В спорный период для истца соответствующие тарифы не утверждены, применение в рамках исполнения Контракта от 01.12.2008 тарифа, утвержденного для иного юридического лица, противоречит его условиям. Возможность применения в расчетах сторон спора тарифа, установленного для иной организации коммунально-водопроводного хозяйства, действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, возникшая неопределенность в отношениях между сторонами, в период, когда ОАО «Томский энергокомплекс » перестало осуществлять начисление платы за холодную воду для нужд горячего водоснабжения ответчику, а истец, в целях осуществления его предпринимательской деятельности, использует холодную воду для нужд горячего водоснабжения для подогрева и передачи ответчику, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований исходя из заявленного предмета и основания (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод истца о неправильном применении судом апелляционной инстанции к
г. Томска» антимонопольного законодательства. Решением Управления от 05.08.2008 № 02-10/31-08 Предприятие признано нарушившим пункт 10 части 10 статьи 10 Федерального закона от26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –Закон о защите конкуренции) путем применения свободной цены за дополнительную услугу, вместо установленной органом местного самоуправления. В части применения тарифа за обработку штрихкодовой платежной квитанции и за печать штрихкодовой платежной квитанции дело прекращено. Несогласие Предприятия с решением антимонопольного органа явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным заявлением. Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд кассационной инстанции исходит их следующих установленных обстоятельств по делу. Как следует из материалов дела, между МУП «Томский энергокомплекс » и УМП «ЕРКЦ г. Томска» заключен договор от 11.09.2007 № 01/09-07/387 о печати счетов-квитанций за коммунальные услуги и обработке платежей населения. Согласно условиям договора МУП «Томский энергокомплекс» (далее Заказчик) поручает, а УМП «ЕРКЦ г. Томска» (далее Исполнитель) принимает на себя обязанность ежемесячно оказывать услуги по печати
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Газпром Энергосбыт Тюмень» является гарантирующим поставщиком, которому уполномоченными органами исполнительной власти установлены три зоны деятельности на территории Тюменской области (решение РЭК от 09.07.2007 № 44), Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (решение Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2007 № 37-Э), Ямало-Ненецкого автономного округа (приказ Департамента ЯНАО от 12.03.2019 № 11-Т). Общество «Энергокомплекс » является энергосбытовой организацией. Между обществами «Северная ПЛЭС» (продавец) и «Энергокомплекс» (покупатель) заключен договор купли № ЭК/18-1 в редакции дополнительных соглашений от 30.05.2019 № 18, от 01.06.2019 № 12, от 10.04.2020 № 23, по условиям которого продавец обязался продать покупателю электрическую энергию (мощность), выработанную в точках поставки генерации (приложение № 1) и поданную через сеть сетевых компаний в точки поставки потребления (приложение № 2),
/________/ от 01.03.2007 следует, что МУП «Томский энергокомплекс» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск воды и прием сточных вод с 01.03.2007, обладает правом сбора денежных средств за оказанные услуги. Согласно справке, выданной ООО ФИО13, ответчики И-вы зарегистрированы по адресу: /________/, и следовательно, являются потребителями услуг, оказываемых МУП «Томский энергокомплекс» по водоснабжению и водоотведению. Решением Томской городской Думы от 20.04.2004 № 626 «О нормативах потребления жилищно - коммунальных услуг», установлены нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг. Тарифы на услуги МУП «Томский энергокомплекс » установлены Постановлением Мэра г.Томска (от 28.02.2007 № 104 начисление на одного человека в месяц за период с 01.03.2007 -01.02.2008 составило: на холодное водоснабжение 94 руб. 15 коп. (тариф 13,45 руб. за 1 куб.м.), канализацию 71 руб. 14 коп. (тариф 6,68 руб. за 1 куб.м.), очистку стоков 31 руб. 52 коп. (тариф 2,96 руб. за 1 куб.м.), от 19.12.2007 № 821 на одного человека за период с 01.02.2008 по 31.03.2009 в месяц
принятые по делу решения отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в ранее поданной жалобе, а также производство по делу прекратить. Считает, что МУП «Томский энергокомплекс» не является исполнителем коммунальных услуг в доме /__/. Судьей второй инстанции не указано, на каком законе основан вывод о том, что МУП «Томский энергокомплекс» ни при каких обстоятельствах не вправе был применять тариф, установленный на 2011 г., к услугам водоснабжения, водоотведения, потребленным в 2010 г. Факт того, что оплата производилась за услуги, потребленные в декабре 2010 г., не подтвержден. Не согласна с выводом судов о том, что МУП «Томский энергокомплекс » произвело начисления по тарифам 2011 г. за услуги, потребленные Б. в декабре 2010 г. Считает, что вменяемое ФИО1 правонарушение возможно было квалифицировать как малозначительное в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, доводы защитника в этой части учтены не были. Обращает внимание суда на то, что дело рассматривалось в районном суде 3 раза, в областном суде -
жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что объем холодной воды, указанный Б. в квитанции, потреблен ею именно в декабре 2010 г. В силу закона МУП «Томский энергокомплекс» ни при каких обстоятельствах не вправе был применять тариф, установленный на 2011 г., к услугам водоснабжения и водоотведения, потребленным в 2010 г., в том числе если у него отсутствовали сведения о периоде, за который Б. произведена оплата. Доводы жалобы о том, что данное правонарушение является малозначительным, действия ФИО1 были неверно квалифицированы по ст. 14.31 КоАП РФ, их необходимо было квалифицировать по ст. 14.6 КоАП РФ, а также то, что после получения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области МУП «Томский энергокомплекс » устранил допущенные нарушения закона, является смягчающим обстоятельством, не основаны на нормах закона. Также не основан на законе и довод защитника ФИО1 о том, что новая редакция ст. 14.31 КоАП РФ позволяет уменьшить размер назначенного ФИО1 наказания. В
об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям села Парабель Парабельского сельского поселения Парабельского района Томской области на 2018 и 2019 приняты на основании рассмотрения материалов тарифных дел № 1-865 и № 1-866 единогласно. Как установлено в ходе судебного разбирательства, приказами Департамента тарифного регулирования Томской области от 12.12.2018 № 1-865/9 (464) и № 1-866 (482) «О тарифах теплоснабжающей организации Муниципальное унитарное предприятие Парабельского сельского поселения «Парабель-Энергокомплекс» (ИНН <***>)»», установлен тариф для теплоснабжающей организации Муниципальное унитарное предприятие Парабельского сельского поселения «Парабель-Энергокомплекс » на тепловую энергию, поставляемую потребителям с. Парабель, Парабельского района Томской области на период с 14.12.2018 по 31.12.2018 и на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 и с 1.07.2019 по 31.12.2019. Указанные приказы Департамента Тарифного регулирования опубликованы на официально портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 13.12.2018. Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года №
