относительно предмета спора Региональную энергетическую комиссию Краснодарского края - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (350063г. Краснодар, ул. Красная, 22) Предложить представить: Истцу: отзыв на доводы ответчика о регулируемых тарифах на буксировку судна. Представить пояснения, какие тарифы на услуги порта являются устанавливаемые Департаментом цен и тарифов, какие утверждены руководителем предприятия. Ответчику: представить контррасчет. Департаменту цен и тарифов Краснодарского края: представить пояснения, какие тарифы установлены органом на услуги ОАО «Туапсинский морской порт», является ли тариф на буксировку судна регулируемым в соответствии с действующим законодательством, представить отзыв. Явка представителей обязательна. Сторонам предпринять меры к мирному урегулированию спора. Участникам процесса иметь при себе подлинники перечисленных выше документов и их надлежаще заверенные копии. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного
час инженерно-технических служб), о завышении которых в решении не указано. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказано совершение обществом действий по установлению монопольно высокой цены за буксировку воздушного судна в размере 4000 руб. Соответственно, пункт 1 решения управления в указанной части противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества. Поскольку отсутствуют основания считать тариф на буксировку воздушного судна монопольно высокой ценой, то, следовательно, отсутствуют и основания для выдачи обществу предписания, в связи с чем пункт 3 решения в части, относящейся к спорному тарифу, также не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. 3. Установление 40% надбавки за обслуживание воздушных судов на удаленной стоянке. По правилам части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение,
д е л и л: 1. Назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 08 декабря 2010 года в 13 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. №204 (новое здание). 2. Лицам, участвующим в деле, предлагается представить: УФАС – приказ генерального директора общества от 31.12.2008 №3461 о ведении отдельного учета расходов по виду деятельности «Обеспечение бортовым питанием»; расчеты тарифов работы автомобилей по буксировке ВС, которые легли в основу тарифа на буксировку . Третьим лицам – письменные пояснения по существу заявленных требований. ОАО «Аэрофлот» - информация о применении надбавки к тарифу за обслуживание на удаленной стоянке. Телефон канцелярии суда: (4232) 22-04-35, факс – <***>. Адрес электронной почты суда - E-mail: info@primkray.arbitr.ru Информация о движении дела размещается на сайте арбитражного суда: www.primkray.arbitr.ru. Судья ФИО1
аэропорт Владивосток»; приказ генерального директора от 31.12.2008 №3461 о ведении отдельного учета расходов по виду деятельности «Обеспечение бортовым питанием»; оборотно-сальдовая ведомость за 2008 и 2009 годы в части тарифа за обеспечение бортовым питанием и тарифа по бортовому питанию с расходами по пищевой посуде; письмо общества от 22.03.2010 с расчетом предельного базового тарифа по обеспечению бортовым питанием и контррасчет управления; акты хронометража рабочего времени технологической операции «буксировка ВС», составленные ОАО «МАВ»; документы об утверждении тарифа на буксировку в сумме 2966 руб. и 4000 руб. (исх. 1700 от 27.07.2009 приложения №4, 5, 6); инструкция по организации движения спецтранспорта и средств механизации в аэропорту Владивосток от 28.03.2008; информация ОАО «Аэрофлот» о применении надбавки к тарифу за обслуживание на удаленной стоянке. Судья Н.Н. Анисимова
монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2010 по делу № А51-11242/2010, вступившим в законную силу 18.01.2011, было установлено, что требования заявителя обоснованны только в части выводов, касающихся установления монопольно высокой цены по тарифу на буксировку воздушного судна. По эпизоду, касающемуся установления Обществом монопольно высокой цены за обеспечение бортовым питанием в размере ставки базового тарифа 2516 руб. вместо экономически обоснованной «справедливой» ставки базового тарифа 2050,23 руб., суд пришел к выводу, что антимонопольный орган обоснованно пересчитал размер тарифа до экономически обоснованного размера. Установление Обществом 40% надбавки за обслуживание воздушных судов на удаленной стоянке суд также посчитал незаконным, принимая во внимание, что увеличение установленного тарифа за наземное обслуживание на удаленной стоянке
№ от ** ** ****), а также возврату в Санкт-Петербург контейнеров к застрахованным рискам не относился. Возврат контейнеров на терминал по окончании перевозки в любом случае являлся обязанностью ООО «Фаворит», которая не зависела от наступления страхового случая. По информации, предоставленной ООО «СОЭКС-НЕВА», запрос эксперта о разъяснении смысла и логистики перемещений груза и автопоезда после ДТП, причин, по которым эвакуаторы следовали по заявленному маршруту и не были отправлены из более близкой локации, обосновании применения тарифа на буксировку с учетом повышенной сложности был оставлен ООО «Фаворит» без ответа. Вместе с тем, с учетом предоставления пояснительного письма ООО «ЭКОСТАЙЛ» от ** ** **** относительно пробега эвакуаторов ООО «СК «Капитал-полис» произвело доплату страхового возмещения в размере 13820 руб. (60000 руб. - 46 180 руб.), на основании страхового акта № от ** ** **** (платежное поручение 319 от ** ** ****). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в
