по поддержанию резервной тепловой мощности, оказываемые регулируемой организацией в i-м расчетном периоде регулирования с использованием мощности j-го источника тепловой энергии; - ставка за содержание тепловой мощности установленного для регулируемой организации на i-й расчетный период регулирования двухставочного тарифа на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от j-го источника тепловой энергии, или, если для такой организации установлен одноставочный тариф, расчетная величина ставки за содержание тепловой мощности двухставочного тарифа, рассчитанная в соответствии с главой IX.I настоящих Методических указаний; - плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, оказываемые r-й регулируемой организацией в i-м расчетном периоде регулирования с использованием мощности тепловых сетей ; - ставка за содержание мощности установленного для r-й регулируемой организации на i-й расчетный период регулирования двухставочного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии или, если для такой организации установлен одноставочный тариф, расчетная величина ставки за содержание мощности двухставочного тарифа, рассчитанная в соответствии с главой IX.II настоящих Методических указаний. 159. Плата за услуги по
их осуществление и полученные от этих видов деятельности доходы (убытки) не учитываются при расчете регулируемых тарифов. Вопреки указанным положениям Основ ценообразования расходы общества "Татэнерго" на содержание внутридомовых сетей фактически оплачивались за счет тарифа на электроэнергию, установленного региональным регулирующим органом, и использованного ФСТ России при установлении предельных уровней тарифа на 2009, 2010 годы методом индексации. К такому выводу суд приходит в связи с регламентацией региональным регулирующим органом в нормативном акте, устанавливающем тариф на электроэнергию, вопроса о расчетах за содержание внутридомовых сетей , несмотря на то, что этот вопрос в силу пунктов 1, 4 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила регулирования тарифов), не относится к предмету его деятельности. Пунктом 16 Правил регулирования тарифов предусмотрено проведение регулирующим органом экспертизы предложений об установлении тарифов и (или) их предельных уровней. Вместе с тем пунктом 15
в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период и, в отсутствие доказательств их оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судами установлено и обществом не оспорено, что объем потребленной электрической энергии (мощности) компания определила в зарегистрированных точках поставки обществу как покупателю электрической энергии для нужд химического производства, оборудованных приборами учета. Стоимость оказанных услуг определена компанией по ставке тарифа на содержание сетей . При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные в 2019 году третьим лицом единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики-Чувашии с учетом оплаты обществом услуг по передаче электрической энергии территориальным сетевым организациям, наличие спорных точек поставки в договоре, суды пришли к выводу об обоснованности иска. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении
778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности оплатить услуги по передаче электрической энергии по ставке тарифа на содержаниесетей . Доводы заявителя, сводящиеся к ссылке на самостоятельное несение расходов на содержание сетей, по которым ответчиком осуществлялось потребления электроэнергии, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего порядок оплаты электрической энергии потребителем при опосредованном присоединении к сетям сетевой организации. Из содержания судебных актов и из настоящей жалобы не следует, что зарегистрированная за ответчиком группа точек поставки была изменена после заключения договора аренды, либо что в спорном периоде ответчик получал электроэнергию от
оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности оплатить услуги по передаче электрической энергии по ставке тарифа на содержаниесетей . Доводы заявителя, сводящиеся к ссылке на самостоятельное несение расходов на содержание сетей, по которым ответчиком осуществлялось потребление электроэнергии, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства регулирующего порядок оплаты электрической энергии потребителем при опосредованном присоединении к сетям сетевой организации. Из содержания судебных актов и из настоящей жалобы не следует, что зарегистрированная за ответчиком группа точек поставки была изменена после заключения договора аренды либо что в спорном периоде ответчик получал электроэнергию от
жилищному фонду. Расчет задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию общедомового хозяйства в размере 188 476 руб. 78 коп. произведен истцом исходя из тарифов на содержание и ремонт площадей, занимаемых организациями и предприятиями в жилых домах МУП «УРПТ ЖКХ» в пос. Белореченский, установленных постановлениями мэра города Усолье-Сибирское №618 от 26.06.2003 и №41 от 21.01.2005, при этом из установленных постановлениями мэра г.Усолье-Сибирское тарифов за период с февраля 2005 по август 2007 истец исключил тариф на содержание сетей ; с февраля 2005 по август 2006 - тарифы на вывоз ТБО. 18.09.2005г. ООО «Хозяйственник» утверждено распределение стоимости слуг по содержанию и ремонту: конструктивных элементов зданий, внутридомовых систем, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории. В стоимость технического содержания жилья входит: заработная плата, отчисления, материалы, электроэнергия лестничных площадок, транспорт, общепроизводственные, общехозяйственные расходы. Требование об оплате услуг по вывозу ТБО (тарифы по ТБО включены в тарифы, установленные постановлениями мэра города Усолье-Сибирское
закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В соответствии с Протоколом Правления ТЭК МО № 17 от 26.12.2007 г. (вопрос 7.2.20) истцу утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2008 год, включающий в себя: тариф на содержание сетей в размере 91377,7 руб./МВт.мес, а также тариф на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в размере 0,1358 руб./кВт.ч. Согласно смете расходов, утвержденной ТЭК Московской области на 2008 год для истца, и письму ТЭК МО от 04.08.2008 № 08-2/3435 заявленная мощность в точках поставки электроэнергии от ответчика в сети истца составляет 117,69 МВт в месяц, которая применена истцом при расчете суммы неосновательного обогащения. В соответствии с Протоколом Правления ТЭК МО № 19 от 25.12.2008г. (вопрос
поставленной в сети исполнителя-2 из сетей исполнителя-1 электрической энергии не имеется. Во исполнение договора в период с октября по декабрь 2011 года истцом и ответчиком ежемесячно оформлялись акты снятия показаний приборов учета по отпуску электрической энергии, балансы электрической энергии в сеть исполнителя-2 и акты оказания услуг по передаче электрической энергии. При оформлении ежемесячных актов оказания услуг по передаче электрической энергии истец и ответчик указывали в актах оплачиваемую мощность, принятую при тарифном регулировании, индивидуальный тариф на содержание сетей , стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание сетей, полезный отпуск электроэнергии исполнителя-2, индивидуальный тариф на компенсацию потерь электроэнергии, стоимость услуг по передаче электрической энергии на компенсацию потерь электроэнергии и стоимость услуг исполнителя-2 по передаче электроэнергии, к каждому ежемесячному акту оказания услуг ответчик прилагал протокол разногласий. Ответчик рассчитывал стоимость услуг исполнителя-2 по передаче электроэнергии с применением одноставочного тарифа. По данным истца, с учетом применения двухставочного тарифа за период с октября по декабрь
выполнение 2007г. При этом размер платы на содержание электрических сетей на 2008г., исходя из заявленной предприятием суммы затрат предлагался к рассмотрению РЭК в размере 22,2 коп./кВтч без учета НДС. В результате снижение РЭК затрат, которое имело место быть в отношении затрат по вспомогательным материалам, амортизации производственного оборудования, фонда оплаты труда и как производное – отчислений на социальные нужды и других прочих, в том числе приходящихся на билинговую кампанию, составило 20,7% от затрат МУП, тариф на содержание сетей был определен РЭК и утвержден в размере 17,2 коп./кВтч без учета НДС. С чем МУП категорически не согласно. Не оспаривая снижение по большинству из затратных статей, МУП настаивает на неправомерности произведенного РЭК расчета по фонду заработной платы, а, соответственно, и расходам на социальные нужды (как указано выше снижение составило 8 184 300 руб., где 6 219 200 руб. – расходы на оплату труда и 1 965 100 руб. – социальные нужды), мотивируя нарушением
по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ТСН СНТ «Лапландия» б/н ФИО2 является членом ДНТ «Лапландия с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Лапландия» и ФИО2 заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры дачного некоммерческого товарищества. В приложении 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ приведен расчет стоимости пользования объектами инфраструктуры: 1. тариф на потребление 1 кВт электроэнергии – 2 рубля 60 копеек. 2. тариф на содержание сетей общего пользования – 45 копеек с потребляемого кВт электроэнергии. 3. индивидуальный административный взнос – 1 767 рублей. а. коэффициент используемой земли (527,17 (всего соток выделенных на участников ДНТ), b. сотки абонента делим 527,17, равно индивидуальный коэффициент, c. 56 000 рублей (установленные административные выплаты ДНТ)* индивидуальный коэффициент = индивидуальный административный взнос. 4. вахтенная служба – 1 500 рублей в месяц. 5. уборка территории спецтранспортом в зимнее время – 1 270 рублей. 6. вода оплачивается
заявителя до распределительного устройства (пункта) заявителя (распределительного устройства трансформаторной подстанции, вводного устройства, вводного распределительного устройства, главного распределительного щита, узла учета) включительно (пункт 84 Правил). Судом установлено, что ФИО1 является членом ТСН СНТ «Лапландия» и заключил договор о пользовании объектами инфраструктурами и другим имущество общего пользования товарищества. В соответствии с приложением № к указанному договору установлен расчет стоимости пользования объектами инфраструктуры: 1. тариф на потребление 1 кВт электроэнергии – 2 рубля 60 копеек. 2. тариф на содержание сетей общего пользования – 45 копеек с потребляемого кВт электроэнергии. 3. индивидуальный административный взнос – 1 767 рублей. а. коэффициент используемой земли (527,17 (всего соток выделенных на участников ДНТ), b. сотки абонента делим 527,17, равно индивидуальный коэффициент, c. 56 000 рублей (установленные административные выплаты ДНТ)* индивидуальный коэффициент = индивидуальный административный взнос. 4. вахтенная служба – 1 500 рублей в месяц. 5. уборка территории спецтранспортом в зимнее время – 1 270 рублей. 6. вода оплачивается
