исключительно для горячего водоснабжения, без возможности использования их для оказания услуг по теплоснабжению. Суды руководствовались статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 26 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 N 416-ФЗ, пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 85. Ссылка заявителя на установленный ему тариф на транспортировку тепловой энергии, недостаточна, так как убедительных доводов и доказательств, подтверждающих тот факт, что тариф был установлен для оказания услуг по транспортировке холодной воды именно с использованием сетевого оборудования тепловых пунктов, не представлено. При таких обстоятельствах у судов не было оснований для выводов о доказанности факта оказания обществом спорных услуг по транспортировке холодной воды, а в силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ возмещение затрат на
Технического регламента ООО «МЕГА ПЛЮС» также утверждало, что обязательность проведения технического диагностирования объектов технического регулирования исходя из срока, указанного в проектной документации, позволяет Ростехнадзору неправомерно требовать его проведение в случае неуказания срока в проектной документации без учета того, что срок эксплуатации фактически не истек. Суды поддерживают Ростехнадзор по мотиву распространения действия предписаний Технического регламента на все газопроводы, независимо от даты их проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию. При этом Федеральная антимонопольная служба, утверждающая тариф на транспортировку газа, после проверки обоснованности расходов не учитывает в нем расходы на такое диагностирование. Правительство Российской Федерации заявленное требование не признало, считая, что оспариваемое положение нормативного правового акта издано в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и прав административного истца не нарушает. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе ООО «МЕГА ПЛЮС» просит данное решение отменить и принять по делу новое
защите конкуренции). Управлением установлено, что общество, злоупотребляя доминирующим положением на рынке оказания услуг по транспортировке питьевой воды и транспортировке сточных вод абонентам, нарушило порядок ценообразования, что выразилось во взимании платы за оказанные услуги в отсутствие утвержденных уполномоченным государственным органом тарифов. Рассматривая настоящий спор, судами установлено, что обществу принадлежат водопроводные и канализационные сети, через которые МУП «Водоканал» осуществляется подача холодной воды и водоотведение абонентам. Обществом оказывались услуги по транзиту питьевой воды абонентам и водоотведению, тариф на транспортировку воды для общества не устанавливался. Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) установлено, что субъект естественной монополии – хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона
ответчика в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 была включена плата за аренду газопроводов, находящихся в собственности Пензенской области, истец не представил. Суд пришел к выводу, что поскольку истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве хозяйственного ведения газораспределительных сетей, то его выручка от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Вместе с тем, истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объектам не обращался, тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям для него не утвержден. Таким образом, так как цены для расчетов при осуществлении указанных видов деятельности подлежат государственному регулированию, а тариф истцу на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям не устанавливался, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530, от 24.01.2019 № 306-ЭС18-23615, от 25.01.2019 № 308-ЭС17-10888. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения
договором в соответствии с Правилами № 162; условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами; законом установлен специальный порядок оплаты собственникам газовых сетей пользования принадлежащим им имуществом (в составе соответствующего тарифа за транзит газа, утвержденного в установленном законом порядке, оплачиваемого конечными потребителями исходя из регулируемых цен); истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объектам не обращался, тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям для него не утвержден; поскольку в расчете тарифов на услуги ответчика по транспортировке газа по газораспределительным сетям в спорный период расходы на аренду спорного объекта не учитывались и конечными потребителями не оплачивались, ответчик не извлек дохода в связи с использованием имущества истца и не получил экономически необоснованной выгоды от такого использования. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные
режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод. Местом исполнения обязательств по договору является <...> (пункт 4 договора). Дата начала транспортировки сточных вод 12.11.2015 (пункт 5 договора). Оплата по договору определена пунктом 7 договора, расчетный период - в пункте 8 договора, окончательный расчет – пункт 13 договора. Приказом № 33 от 08.04.2016 Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области для потребителей истца установлен одноставочный тариф на транспортировку сточных вод, который в период с 09.05.2016 по 30.06.2016 составляет 5,19 рублей (без НДС), 6,12 рублей (с учетом НДС) за куб. м. Транзитная организация в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет организации водопроводно-канализационного хозяйства оформленный в двух экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод за расчетный период, содержащий данные об объеме отведенных вод за расчетный период, а также счет-фактуру (пункт 9 договора). Организация ВКХ обязана в течение
«Уралсевергаз», поскольку обусловлены особенностями схемы газоснабжения конкретного потребителя. На практике такие случаи - когда покупатель в силу особенностей схемы его газоснабжения вынужден нести большие расходы, чем его «соседи» - встречаются редко, но не противоречат закону. В частности, п. 18 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7, устанавливает, что при наличии двух транспортирующих организаций для одной из них устанавливается основной тариф на транспортировку газа, для другой - тариф на транспортировку газа в транзитном потоке. Указанное подтверждает и истец по настоящему делу. Как следует из пояснений АО «БРУ», иск к покупателю газа заявлен с учетом его собственной практики - на других территориях аффилированные организации истца, выступая в качестве потребителей, оплачивают услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу-отводу, принадлежащему независимой организации, дополнительно к цене приобретаемого газа и услуг по его транспортировке по местной газораспределительной сети. В судебном заседании
услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (далее - Методические указания), которые определяют принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации. Пунктом 12 Методических указаний установлено, что на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя (здесь и далее под ними понимаются юридические и физические лица, использующие газ в качестве топлива и (или) сырья) устанавливается тариф на транспортировку до конечных потребителей (далее - тариф на транспортировку). В зависимости от объемов потребления газа конечными потребителями размер тарифа на транспортировку устанавливается дифференцированно по группам конечных потребителей согласно приложению № 1 к настоящим Методическим указаниям. Согласно пункту 18 Методических указаний на транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям данной ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (далее - транспортировка газа в транзитном потоке), устанавливается отдельный тариф (далее -
газораспределительным сетям, специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, и размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа его поставщиками, могут дифференцироваться по группам потребителей в зависимости от присоединения последних к сетям различного давления, ценовых поясов, сезонности, времени заключения и сроков действия договоров поставки газа, режимов отбора газа, объемов его потребления и других факторов. При расчете стоимости услуг по транспортировке газа истцом применен тариф на транспортировку газа, установленный для газораспределительной организации Приказом ФАС России от 16.11.2022 № 828/22 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям». В вынесенных судебных актах отсутствуют выводы о том, что обществом при расчете задолженности допущены арифметические либо методологические ошибки. Судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о запросе в Ставропольском УФАС результатов рассмотрения обращения компании. В отзыве на кассационную жалобу компания опровергает доводы общества. В судебном заседании представители общества
обоснованных расходов в соответствии с подпунктом «а» пункта 37 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения) при условии, что в отношении регулируемой организации (в отношении отдельных регулируемых видов деятельности) в течение предыдущего года не осуществлялось государственное регулирование тарифов, поскольку ранее для регулируемой организации тариф на транспортировку сточных вод не устанавливался. Необходимая валовая выручка АО «Силикатный завод» на 2019 год составила 3 115 808 рублей и сложилась исходя из размера экономически обоснованных расходов на текущий ремонт централизованных систем водоотведения, амортизации основных средств, прочих неподконтрольных расходов, расходов на оплату электрической энергии согласно пунктам 39, 40, 43, 48 Основ ценообразования. В письменных пояснениях представитель заинтересованного лица АО «Силикатный завод» ФИО8 административный иск полагает не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на прекращение действия оспариваемого приказа
Омской области», установил: приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области) от 18 июня 2020 года № 77/32 «Об установлении тарифа на транспортировку сточных вод для потребителей Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «<...>», Омский муниципальный район Омской области (далее - приказ от 18 июня 2020 года № 77/32) с учетом изменений, внесенных приказом от 06 октября 2020 года № 206/81, установлен и введен в действие тариф на транспортировку сточных вод для потребителей ООО «УК «<...>» в размере 9, 03 руб./куб.м (НДС не предусмотрен) с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года (том 1 л.д. 8-9, 21). Официальное опубликование приказа произведено на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 19 июня 2020 года. ООО «Управляющая компания «<...>» обратилось в суд административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия приказа РЭК Омской области от 18 июня 2020 года № 77/32, с учетом
нормативного правового акта в части, УСТАНОВИЛ: ООО «ПХЦ-Алдан» (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – Администрация), Управлению цен и тарифов администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – Управление) о признании недействующим нормативного правового акта в части. В обоснование заявленных требований Общество указало, что осуществляет деятельность в сфере водоотведения на основании тарифов на транспортировку сточных вод. Постановлением Администрации №5857 от 20.12.2018 года был утвержден тариф на транспортировку сточных вод для Общества на 2021 год в размере около 10 руб./куб.м. 18.12.2020 года Администрация приняла постановление № 5546, утвердив тариф на транспортировку сточных вод для Общества на 2021 год в размере 3,63 руб./куб.м. Указанное постановление принято на основании изложенных в экспертном заключении Управления №135/2020 от 03.12.2020 года выводов. Административный истец считает, что в заключении не учтены амортизационные отчисления, затраты предыдущих периодов регулирования, объем недополученной выручки за предыдущий период регулирования и прочие затраты,
сфере водоотведения, на 2021 год в размере 9,11 руб./куб.м. Указанный нормативный правовой акт опубликован на официальном интернет-портале правовой информации исполнительных органов государственной власти Забайкальского края (http://право.забайкальский край.рф) 11 декабря 2020 года. 19 апреля 2021 года акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее также – АО «Водоканал-Чита») в лице генерального директора ФИО4 обратилось в Забайкальский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что установленный Приказом РСТ Забайкальского края тариф на транспортировку сточных вод для АО «Силикатный завод» на 2021 год в размере 9,11 руб./куб.м. рассчитан с нарушением пункта 54 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, пунктов 35, 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения. При утверждении тарифа на транспортировку сточных вод на 2021 год РСТ Забайкальского края в нарушение пункта 29 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения не раскрыла информацию об основных статьях затрат, вошедших в
