средств коллективного доступа. Согласно пункту 31 Правил N 1342 при формировании тарифных планов могут применяться следующие виды тарификации: абонентская система оплаты, при которой размер платежа за определенный период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг телефонной связи; повременная система оплаты, не предусматривающая постоянную сумму оплаты и зависящая от количества оказанных услуг телефонной связи в единицах, определенных оператором связи. Пунктом 38 Правил №1342 предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. В соответствии пунктом 41 Правил №1342 счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента. Счет оформляется в соответствии с Правилами. В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенноеучреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по
№ 333272, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2019 № 1646882 на сумму 6 245,01 руб. от 31.12.2019 счет № 1646882, счет-фактура № 333272, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1646882 на сумму 6 245,01 руб., сертификат оборудования, с помощью которого осуществляется тарификация. В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены. Доказательства оплаты 10 466,11 руб. задолженности ответчик в материалы дела не представил. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Красноярское Конструкторское Бюро "Искра" и взыскания с муниципального казенногоучреждения культуры Большетарельский Культурно-Информационный Комплекс задолженности в размере 10 466,11 руб. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С
просит взыскать с ответчиков. Представитель ответчика Муниципальному казенному учреждению «Отдел образования Исполнительного комитета <данные изъяты>» ФИО6 требования истицы не признал, и пояснил, что истица знала об изменении количества воспитанников в детском саду, в связи с чем ей не было направлено своевременно письменное уведомление об изменении заработной платы. С заявлением об оплате затрат на обучение ФИО1 не обращалась, пояснил, что при ее обращении затраты ей будут в обязательном порядке возмещены. Полагает, что тарификация законна. Представитель ответчика Муниципального казенногоучреждения «Централизованная бухгалтерия» <данные изъяты> требования истицы не признала, дала объяснения, аналогичные объяснению ФИО4 Представители ответчиков просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Представитель соответчика – Министерства образования и науки Республики Татарстан в судебном заседании требования истицы не признала, пояснил, что тарификация законна, нарушений действующего законодательства в отношении ФИО1 не допущено. Выслушав объяснения истицы и ее представителя, представителей ответчиков и соответчика, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст.56
образовательной деятельности дошкольных образовательных учреждений (за исключением малокомплектных) выделяется в расчете на одного воспитанника на основании нормативов финансирования, установленных постановлением <адрес>. Стимулирующие выплаты устанавливаются на учебный год. По итогам тарификации на 2016-2017 год в учреждении наблюдалось снижение численности воспитанников при сохранении количества групп и численности педагогических работников, что повлекло за собой снижение заработной платы указанной категории работников. Государственный инспектор труда в <адрес> считает, что директором детского сада были нарушены требования ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, ни в трудовом договоре педагогических работников детского сада, ни в Положении об оплате труда не прописано фиксированного размера стимулирующих выплат. Просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Представитель административного истца ФИО9, занимающая должность директора муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида «Детский сад «Сказка» <адрес>», о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие <данные изъяты> Представитель административного ответчика – Государственной инспекции
выплаты компенсации за вредные условия труда, а также предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не имелось. В соответствии с имеющимися в материалах дела тарификациями на 01.09.2013 г., 01.09.2014 г. 01.09.2015 г., а также расчетными карточками доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в состав оплаты труда истцов за указанный в исковом заявлении период включена не была. С тарификациями истцы ознакомлены под роспись. Постановлением Администрации МО «Якшур-Бодьинский район» от 02.03.2016 г. № 268 внесены изменения в Положение об оплате труда работников муниципальных бюджетных, казенных образовательных организаций и иных учреждений , подведомственных Управлению народного образования Администрации МО «Якшур-Бодьинский район», в соответствии с которыми минимальный размер доплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4% оклада (должностного оклада), ставки заработной платы, установленных для различных видов работ с нормальными условиями труда. Компенсация за вредность в размере 4% включена в состав доплаты истцов с 01.09.2016 г., что
