Тарифы междугородней телефонной связи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соединений; Q - количество телефонных номеров голосовой связи; - продолжительность местных соединений в месяц в расчете на 1 телефонный номер голосовой связи; - цена минуты разговора при местных соединениях; N - количество месяцев предоставления услуги; - продолжительность междугородних соединений в месяц в расчете на 1 телефонный номер голосовой связи по i-ому тарифу; - цена минуты разговора при междугородних соединениях по i-ому тарифу; - затраты на оплату услуг сотовой связи; - количество номеров сотовой связи по i-ой должности в соответствии с нормативами по обеспечению, определенными федеральным государственным органом; - ежемесячная цена в расчете на 1 телефонный номер сотовой связи i-ой должности в соответствии с нормативами по обеспечению, определенными федеральным государственным органом, с учетом требований, установленных в таблице 2, являющейся приложением к настоящему Порядку; - затраты на Интернет для планшетного компьютера; - количество sim-карт по i-ой должности, но не более предельного количества, установленного в соответствии с нормативами по обеспечению, определенными федеральным

и предмет настоящего иска отличаются от предмета и основания иска по делу № А45-5472/2016. В результате действий ответчика 57 абонентов «Ростелеком» не имели доступа к внутризоновой, междугородной и международной связи, поэтому истец потерял доходы от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи. Расчет упущенной выгоды за потерю тарифных доходов осуществлен следующим образом: (5,60 х 57) х 20 х 5 = 31920 рублей. В расчете упущенной выгоды учтено количество поврежденных каналов связи - 57, тариф междугородней телефонной связи по каналу протяженностью от 1201 км до 3000 км по Новосибирской области в размере 5 рублей 60 копеек, утвержденный Приказом № 01/01/1360-14 от 30.12.2014, время простоя каналов – 5 часов. Таким образом, расчет упущенной выгоды в размере 31920 рублей подтвержден документально, соответствует Правилам охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.1995 и Инструкции, утвержденной Приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 № 208. Поэтому требования истца являются обоснованными

оказываемых услуг и тарифы. По окончании действия государственного контракта ОАО "Башинформсвязь" продолжило оказывать ФКУ "ОСК ЦВО" услуги связи (предоставление в постоянное пользование абонентской линии, повременная оплата местных телефонных соединений), что подтверждается детализациями соединений по лицевым счетам №<***>, №<***>, №<***>, №<***>. При этом с сентября 2014 года ФКУ "ОСК ЦВО" прекратило оплату услуг связи. Письмом №21/19/59/48 от 14.01.2013 заказчик проинформировал оператора связи о том, что в соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от 20.12.2012 и указанием начальника Главного управления связи ВС РФ от 20.12.2012 № 177/12/35/869 оплата услуг связи по предоставлению телефонов ГАТС, по международным и междугородним переговорам, по предоставлению доступа к телефонной и телеграфной сети, по представлению в пользование кабельных пар в интересах воинских частей и учреждений Центрального военного округа в 2013 году будет осуществляться не централизованно через Главное управление ВС РФ, а на местах. Право на заключение государственных контрактов (договоров) и оплата вышеуказанных услуг связи возложена на военные

310 и пунктом 29 Правил оказания услуг телефонной связи № 1342 установлено, что тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации. Более того, статьей 28 Закона о связи предусмотрено, что тарифы на услуги связи устанавливаются операторами связи самостоятельно, если иное не предусмотрено этим законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Судом первой инстанции также установлено, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на договор оказание услуг междугородней и международной телефонной связи от 01.01.2006 №38107-Б2, тогда как заявленные исковые требования основаны на договоре об оказании услуг связи от 01.01.2006 №38107. Факт того, что между сторонами были заключены два договора: договор оказание услуг междугородней и международной телефонной связи от 01.01.2006 №38107-Б2 и договор об оказании услуг связи от 01.01.2006 №38107 подтверждается письмом ОАО «ЮТК». При этом

РФ от 10.09.2007 № 575, путем исключения условий, ущемляющих права потребителей; 5. Привести пункты 3, 7 Примечания к ст. 1-5 части 1 раздела 05 Тарифов на предоставление услуг доступа к сети интернет Волгоградского филиала ОАО «Ростелеком», введенным в действие с 01.07.2014 Приказом от 17.06.2014 № 04/01/272-14, в соответствие с пунктами 32, 38, 48 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, путем исключения условий, ущемляющих права потребителей. Полагая вынесенное административным органом предписание незаконным, ОАО «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала оспорило его в Арбитражный суд Волгоградской области. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правильно руководствовался пунктом 4 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи , утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, пунктом 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007

сведения за период работы в войсковой части 40963 в должности телефониста междугородней связи в период с 24.01.2013 по 31.12.2014 ( с 31.12.2011 по 23.01.2013 – период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком) сданы страхователем ФКУ УФО МО РФ по Тверской области с общим стажем, без указания кода льготной профессии. Дополнительные тарифы ФКУ УФО МО РФ по Тверской области за период с 24.01.2013 по 31.12.2014 в отношении ФИО1 не уплачивались. Данные обстоятельства также подтверждаются актом документальной проверки от 14.03.2019 №7. Период работы ФИО1 с 24.01.2013 по 31.12.2014 в войсковой части 40963 в должности телефониста междугородней телефонной связи будет подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона №400 в случае уплаты (начисления) дополнительного тарифа страховых взносов и наличия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета кодов льготной профессии. Свидетель ФИО11 пояснила, что работает вместе с истцом в

потребителя. Требования мотивировала тем, что в 2016 году между ними ( сторонами) заключен договор, в соответствии с которым ее ( истца) телефон подключен к семейному тарифу « Все за 500». Этот тариф предусматривал, что на телефонные разговоры устанавливается лимит в 700 минут в месяц, учитываемый только при звонках, в том числе междугородних, на телефоны других операторов, а звонки внутри сети « Билайн» осуществляются бесплатно. Однако в 2017 году Общество в одностороннем порядке эти условия изменило, предоставив лимит в 50 минут в месяц на междугородние звонки; в отношении лимита времени в 700 минут в месяц определило, что он учитывается как при звонках внутри сети « Билайн», так и при звонках, в том числе междугородних, на телефоны других операторов телефонной связи . А после исчерпания лимита времени звонки внутри сети « Билайн» осуществляются бесплатно, за звонки на телефоны других операторов взимается плата в размере 1, 5 рублей за одну минуту. Между тем

соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации от 29 декабря 2009 года Эл №ФС77-38643 Ростелеком-оператор междугородней и международной связи, интернет провайдер (www.rt.ru) зарегистрировано в качестве электронного периодического издания. С февраля 2015 года счета за услуги связи истцу были предъявлены в соответствии с новыми тарифами. 16 марта 2016 года ФИО2 поменял тарифный план на услуги международной и междугородней связи на тариф «Долгий разговор». Доводы истца о том, что он не пользуется Интернетом и не имеет адреса электронной почты, о незаконности действий ответчика не свидетельствуют, основанием для удовлетворения требований истца не являются, поскольку обязанность Оператора связи по внесению изменений в договор на оказание услуг телефонной связи путем заключения дополнительного соглашения, договором и законом не предусмотрена. Обязательства по извещению не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи абонентов через средства массовой информации, ответчиком выполнена, что соответствует приведенным выше положениям Правил оказания услуг телефонной связи и