Тарифы на оказание платных образовательных услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

составлял 24 тыс.руб., то есть на 2 тыс. руб. больше, чем в ОТШ РОСТО (ДОСААФ), и в этот период вре­мени не повышался. В результате июльского повышения стоимости платных образова­тельных услуг по категории «В» в 3 кв.2008г. ОТШ РОСТО (ДОСААФ) получена прибыль в размере 459.5 тыс. руб., в том числе по категории «В,С» убытки достигли 126 тыс. руб., несмотря на это, рентабельность образовательных услуг со­ставила 31.3% при включенной в расчет тарифа с 3 кв.2008г. рентабель­ности 2%. Прибыль от оказания платных образовательных услуг нарас­тающим итогом за 9 мес. составила 487,3 тыс. руб., а рентабельность 12.3%. Несмотря на получение значительной для ОТШ РОСТО (ДОСААФ) прибыли от обра­зовательных услуг за 3 кв. и по итогам 9 мес. 2008г. от подготовки спе­циалистов категории «В», ОТШ РОСТО (ДОСААФ) с 17 октября 2008 года повышается стоимость обучения на категорию « В» с ростом к декабрю 2007 года на 63.6% -до 18тыс. руб. (с рентабельностью уже 15.7%), которая

составляет 100% в общем объеме доходов, оно имеет полное право на применение пониженных тарифов страховых взносов. Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали. Пояснили, что в силу части 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) для применения пониженных тарифов страховых взносов, необходимо, чтобы доля доходов от оказания платных образовательных услуг составляла не менее 70% в общем объеме доходов. В соответствии со статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации в состав общего объема доходов учреждения входят доходы от оказания платных услуг и субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания. Поскольку доля доходов от оказания платных услуг составляет менее 70% от общего объема доходов учреждения, оно не вправе применять пониженные тарифы страховых взносов. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. Пенсионным

л.д. 144-150, т.2 л.д. 1-77). Решением фонда от 15.03.2013 произведен возврат излишне уплаченных страховых взносов (т.1 л.д. 139). Составлен акт камеральной проверки № 869 от 30.09.2016 (т.1 л.д.26-38) Вынесено решение № 171 от 02.12.2016 о начислении страховых взносов – 441 767,41 руб. и пени – 59 102,22 руб., штрафа – 84 451,55 руб. Сделан вывод о занижении базы для исчисления страховых взносов ввиду незаконного применения заниженного тарифа - несоблюдение условий для предоставления льготы – в сумму доходов полученных от оказания платных образовательных услуг включены доходы полученные от сдачи имущества в аренду, в результате доля от оказанных платных образовательных услуг в 2013-2014 годах составила менее 70 процентов. Установлено также занижение базы для исчисления страховых взносов на сумму выплат по договорам гражданского – правового характера (т.1 л.д.47-58). По утверждению подателя жалобы - Центра суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, исключив его из числа лиц, имеющих право на применение льготы

тыс.руб., то есть на 2 тыс. руб. больше, чем в школе, и в этот период времени не повышался. В результате повышения стоимости платных образовательных услуг по категории «В» в июле 2008 года в 3 квартале 2008 года школой получена прибыль в размере 459,5 тыс. руб., в том числе по категории «ВС» убытки достигли 126 тыс. руб., несмотря на это, рентабельность образовательных услуг составила 31.3% при включенной в расчет тарифа с 3 квартала 2008 года рентабельности 2%. Прибыль от оказания платных образовательных услуг нарастающим итогом за 9 мес. составила 487,3 тыс. руб., а рентабельность 12.3%. Несмотря на получение значительной для школы прибыли от образовательных услуг за 3 квартал 2008 года и по итогам 9 месяцев 2008 года от подготовки специалистов категории «В», школой с 17 октября 2008 года повышается стоимость обучения на категорию « В» с ростом к декабрю 2008 года на 63,6% - до 18 тыс. руб. (с рентабельностью уже

ГИБДД и получения прав на управление т/с категории "В" с ООО "Альянс-Авто". В случае, если за данный период Учащийся не получил права, договор пролонгируется на неопределенный срок. Согласно п. 4.7.1. договора при подписании Учащийся ознакомлен с условия акции (программы) "Получи права с Альянс-Авто" от 20 марта 2015 года, тарифами на оказание платных образовательных услуг ООО "Альянс-Авто". Согласно п. 4.8. договора условия акции (программы) "Получи права с Альянс-Авто" от 20 марта 2015 года, тарифы на оказание платных образовательных услуг ООО "Альянс-Авто" Учащийся получил. Согласно п. 4.9. договора обучение Учащегося по акции предусматривает успешную сдачу экзаменов в ГИБДД и получение водительского удостоверения. Согласно п. 4.10. договора на Учащихся, отчисленных из автошколы ООО "Альянс-Авто" условия акции "Получи права с Альянс-Авто" от 20 марта 2015 года не распространяются. Согласно п. 4 условий акции "Получи права с "Альянс-Авто" в рамках акции (программы) "получи права с "Альянс-Авто" предоставляется скидка на теоретическую часть обучения в размере 100%

<данные изъяты> Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2015 года в удовлетворении жалобы на постановление ФИО2 отказано. В жалобе ФИО2 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что правомерность самостоятельного установления тарифов на платные образовательные услуги установлена вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №), от ДД.ММ.ГГГГ № (апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №); при рассмотрении дела не рассматривалась возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ. Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу. Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь заведующей <данные изъяты> расположенного в <адрес>, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оказании платных дополнительных образовательных услуг », установила стоимость дополнительных образовательных услуг, оказываемых учреждением, и при заключении договоров об оказании платных образовательных услуг с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, при этом, в

107 «О зачислении детей в объединения по платным услугам на 2019-2020 год», договорами об оказании платных дополнительных образовательных услуг, решением Совета депутатов муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области от 20.06.2018 *** «О стоимости платных услуг, предоставляемых Муниципальным учреждением дополнительного образования «Майнский центр детского творчества имени Георгия Филипповича Кныша», приказом директора от 26.08.2019 № 93 «Об утверждении прейскуранта цен (тарифов) на платные образовательные услуги», расчетом тарифов, скриншотами с официального сайта образовательной организации в сети «Интернет», образовательной программой, журналами учета проведения занятий, Положением об оказании платных образовательных услуг в Муниципальном учреждении дополнительного образования «Майнский центр детского творчества имени Георгия Филипповича Кныша», Положением о предоставлении льгот и скидок Муниципальным учреждением дополнительного образования «Майнский центр детского творчества имени Георгия Филипповича Кныша», иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в