07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Непредставление Обществом истребованных документов не позволило Банку выполнить процедуру внутреннего контроля, осуществляемого в рамках Закона № 115-ФЗ. Действия Банка по введению ограничения на распоряжение денежными средствами посредством системы дистанционного обслуживания, перевод на иной тариф в связи с непредставлением запрашиваемых документов и взимание повышенной комиссии не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 115-ФЗ, условиям договора комплексного обслуживания. Заявитель также полагает, что нотариальныерасходы в сумме 18 575 рублей и расходы в сумме 2400 рублей, связанные с получением выписок по счету не отвечают критериям судебных расходов и не полежат взысканию с ответчика. Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Банк заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие
21 сентября 2020 года общество в адрес организации направило претензию № 112 с требованием оплатить задолженность. Неисполнение указанного требования организацией послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском. Организация обратилась к обществу со встречным иском о взыскании расходов по демонтажу кровли, выполненной из некачественного материала; расходов по монтажу кровли из материалов надлежащего качества; расходов на проведение экспертизы в порядке обеспечения доказательств; расходов на оплату тарифа за совершение нотариальных действий по изготовлению постановления о проведении экспертизы в порядке обеспечения доказательств, а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. Требования мотивированы следующим. 29 августа 2020 года по результатам визуального осмотра работы по монтажу кровли на объекте остановлены в связи с подозрением на ненадлежащее качество минераловатных плит. 1 сентября 2020 года организация инициировала проведение испытаний плит. Согласно протоколу испытаний от 02.09.2020 № 41ЗС, установлено, что плотность минераловатной плиты «Изофлор» составляет 108 кг/куб. м, плотность минераловатной плиты «Изоруф» –
нотариуса доверенности от 25.11.2016 на представление его интересов Банникову С.В. в сумме 1150 руб. (лист дела 57). Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (часть 7 статьи 61 АПК РФ). В данном случае за оформление доверенности Остапчук Н.А., являющейся законным представителем Шапкина А.Г., уплачено нотариусу по тарифу 1150 руб., что подтверждается справкой об оплате тарифа за нотариальные действия от 25.11.2016 (лист дела 90). Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, учитывает, что договором от 21.10.2016, заключенным Обществом и Остапчук Н.А., являющейся законным представителем Шапкина А.Г., предусмотрено проведение консультаций, подготовка заявления, представление интересов последнего в Арбитражном суде
действий с высокой стоимостью. Следовательно, не взысканные суммы тарифов в отношении льготных категорий граждан не могут быть включены в общую сумму профессиональных расходов нотариуса. Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что нотариуса, занимающейся частной практикой, ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган была представлена налоговая декларация на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2009 год с включением в составе прочих совершенных по льготному тарифунотариальныхрасходов в сумме С ДД.ММ.ГГГГ была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой были составлены акты №, нотариусу предложено доначислить и уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме и единый социальный налог в сумме Решением инспекции ДД.ММ.ГГГГ нотариуса привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на доходы физических лиц за 2009 год в результате занижения налоговой базы и иного неправильного
имени Российской Федерации, которая от адвокатской или иной деятельности отличается в том числе по форме и основаниям бесплатного юридического обслуживания граждан. Следовательно, установление единого механизма его правового регулирования применительно к адвокатуре и нотариату нельзя признать обязательным. Исходя из этих обстоятельств, суд считает правомерным отказ МРИ ФНС России № по РТ во включении в состав расходов нотариуса Костеевой А.А. недополученных сумм тарифов в размере за 2009 год, за совершение нотариальных действий в отношении лиц, которым законодательством предоставлены льготы по уплате госпошлины. Следовательно, эта сумма не подлежат учету в составе расходов за 2009 год. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы в этой части не основаны на законе и подлежат отказу в удовлетворении. В судебном заседании установлено, что нотариусом Костеевой А.А. в состав расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, предусмотренного статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, включена сумма произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение имущества, используемого в профессиональной
Российской Федерации, которая от адвокатской или иной деятельности отличается в том числе по форме и основаниям бесплатного юридического обслуживания граждан. Следовательно, установление единого механизма его правового регулирования применительно к адвокатуре и нотариату нельзя признать обязательным. Исходя из этих обстоятельств, суд считает правомерным отказ МРИ ФНС России № по РТ во включении в состав расходов нотариуса Костеевой А.А. недополученных сумм тарифов в размере <данные изъяты> за 2009 год, за совершение нотариальных действий в отношении лиц, которым законодательством предоставлены льготы по уплате госпошлины. Следовательно, эта сумма не подлежат учету в составе расходов за 2009 год. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы в этой части не основаны на законе и подлежат отказу в удовлетворении. В судебном заседании установлено, что нотариусом Костеевой А.А. в состав расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, предусмотренного статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, включена сумма произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение имущества, используемого в
