Тайна переписки судебное решение электронный почтовый ящик - гражданское законодательство и судебные прецеденты

непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. Таким образом, определение арбитражного суда об истребовании доказательств, по смыслу положений статей 16, 64, 65, 66, 67 АПК РФ, статьи 23 Конституции Российской Федерации является судебным актом, ограничивающим тайну переписки в части, касающейся необходимой для рассмотрения дела информации. Кроме того, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает принятия арбитражным судом иного судебного акта, кроме определения. Ссылка ООО «Мэйл.Ру» на необходимость представления какого-то иного специального решения суда в рассматриваемом случае не может быть признана судом уважительной причиной для неисполнения требования арбитражного суда о представлении доказательств. Наличие или отсутствие в материалах дела иных доказательств, в частности протокола осмотра электронного почтового ящика , удостоверенного нотариусом, наличие возможности в судебном заседании произвести осмотр почтового ящика не может служить основанием для отказа в представлении доказательств. Более того, необходимость представления истребованных доказательств возникла в связи с проводимой судом проверкой заявления о фальсификации доказательств, подтверждающих факт

непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. Таким образом, определение арбитражного суда об истребовании доказательств, по смыслу положений статей 16, 64, 65, 66, 67 АПК РФ, статьи 23 Конституции Российской Федерации является судебным актом, ограничивающим тайну переписки в части, касающейся необходимой для рассмотрения дела информации. Кроме того, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает принятия арбитражным судом иного судебного акта, кроме определения. Ссылка ООО «Мэйл.Ру» на необходимость представления какого-то иного специального решения суда в рассматриваемом случае не может быть признана судом уважительной причиной для неисполнения требования арбитражного суда о представлении доказательств. Наличие или отсутствие в материалах дела иных доказательств, в частности протокола осмотра электронного почтового ящика , удостоверенного нотариусом, наличие возможности в судебном заседании произвести осмотр почтового ящика не может служить основанием для отказа в представлении доказательств. В силу положений части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам,

которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Согласно доводам кассационной жалобы, судами неверно применены нормы Конституции Российской Федерации, гарантирующие тайну переписки, а также положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», правовые позиции, изложенные в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации; у антимонопольного органа отсутствуют полномочия на истребование у операторов связи сведений, составляющих тайну переписки граждан, поскольку в отсутствие волеизъявления лица, ограничение прав на тайну переписки (ознакомление с перепиской, раскрытие сведений о переписке) допускается только на основании решения суда; антимонопольный орган вправе обратиться в правоохранительные органы для получения переписки граждан в порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий; антимонопольный орган не доказал принадлежности электронных почтовых ящиков , из которых предполагалось истребование переписки, именно обществу с ограниченной ответственностью «РОСО». В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты –