закупка» от 11 ноября 2015 года без согласия и разрешения на то следователя Гурьевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО5, у которого в производстве находилось уголовного дело по части 1 статьи 238 УК РФ, руководителем Управления Роскомнадзора по Калининградской области вынесено учредителям газеты ФИО1, Березовской СВ., редакции газеты «Новые колеса ФИО1» предупреждение № 582-05/39 о недопустимости распространения через средство массовой информации сведений, составляющих специально охраняемую законом тайну, а именно тайнупредварительногоследствия . 5 февраля 2018 года за нарушение требований статьи 4 Закона о средствах массовой информации, выразившееся в размещении в печатном издании - газете «Новые колеса ФИО1» (выпуск № 578 от 14 декабря 2017 года) сведений о следственных действиях - об очной ставке между ФИО1 и Л. проводимых в рамках уголовного дела без согласия и разрешения на то следователя по особо важным делам следственного отдела следственного управления ГУ по расследованию особо важных дел Следственного
суды со ссылкой на письма следственных органов Ростовской области отметили, что в отношении руководителей ООО «Дома Ростова» 15.12.2013 возбуждено уголовное дело № 2013458455, в офисе общества проведен обыск, в ходе которого изъята бухгалтерская и учредительная документация. Эти документы приобщены к материалам уголовного дела. В письме Главного следственного управления ГУ МВД России по Ростовской области от 08.12.2016 № 32/103 сообщено, что уголовное дело находится в производстве, процессуальное решение не принято, поэтому с связи с тайной предварительного следствия не представляется возможным предоставить копию протокола обыска (л. <...>). При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов судов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены. Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: определение
«Объединенный финансовый капитал» выписку по счету № 40702810900000033597, принадлежащему ООО «Оникс» за период с 01 по 31 августа 2015 года. Представитель налоговой инспекции возражал против ходатайства. Считает, что представление истребуемых документов 1 отделом Управления «К» 4, службой ФСБ России и ГСУ СК России по СКФО Главное следственное управление Следственного комитета РФ по СКФО в суд, без ущерба для доказывания по уголовным делам не представляется возможным. Перечень документов истребуемых банком из уголовного дела, составляет тайну предварительного следствия , а поэтому не может быть представлен без ущерба для доказывания по уголовному делу. Перечисленные в ходатайстве банка сведения подлежащие истребованию у Росалкогольрегулирования по СКФО, представлены Инспекцией по данному делу и приобщены к материалам дела. Сведения из РАР налоговый орган получил на основании соглашения об информационном взаимодействий между РАР и ФНС № 06-02/3ДН/ММ-27-2/2А от 29.03.10г. Повторное представление сведений из РАР содержащихся в материалах данного дела не имеет смысла и значения для разрешения спора.
суд Ростовской области с жалобой сославшись на следующее: 3 октября 2009 года заместитель руководителя ШМСО СУ СК при прокуратуре РФ по РО ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ШМСО ФИО1, который при производстве предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Марку А.В. О.Д.А., С.А.С. по ст. 159 ч.3 УК РФ, сфальсифицировал показания свидетеля Д.А.П., которую лично не допросил, а допрос произведен его знакомой девушкой, чем нарушена была тайна предварительного следствия . С данным постановлением он не согласен и просит суд признать его незаконным, поскольку данное решение было принято по материалу, который собран поверхностно, формально и является решением, благоприятным для следователя ФИО1. Таким образом, были нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию. Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении жалобы заявителя отказано по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что заявитель Марку А.В. и его соучастники О.Д.А. и С.А.С. в настоящее время осуждены по
