справки по итогам рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела заявитель не оспаривал. Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» предусмотрено, что доступ к архивным документам может быть ограничен в соответствии с международным договором Российской Федерации, законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 188, сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства , относятся к сведениям конфиденциального характера. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» материалы оконченного производством уголовного дела относятся к информации ограниченного доступа, поскольку содержат конфиденциальные сведения в отношении участников судопроизводства. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела
так как данный орган не уполномочен давать разъяснения по вопросам правового режима коммерческой тайны; абзацы шестой, десятый пункта 5 Разъяснения не обеспечивают лицу возможность ознакомиться с документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, что противоречит пункту 2 статьи 3, части 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне во взаимосвязи с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации; оспоренные положения сокращают перечень оснований, по которым ФАС России обязана раскрывать коммерческую тайну, позволяют антимонопольному органу уклониться от представления доказательств в рамках арбитражного судопроизводства , создают для участников арбитражного судопроизводства неравные условия и препятствуют участнику рынка защищать свои права в судебном порядке. ФАС России в письменных возражениях на апелляционную жалобу Общества полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Минюст России в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Таргет Инвест» поддержал свою правовую позицию по данному административному делу, изложенную в письме от 3 марта 2021
общественный интерес или необходимые для реализации прав, свобод и обязанностей граждан. Согласно статье 12 Закона пользователи - граждане, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и общественные объединения - обладают равными правами на доступ к государственным информационным ресурсам и не обязаны обосновывать перед владельцем этих ресурсов необходимость получения запрашиваемой ими информации. Исключение составляет информация с ограниченным доступом. На основании Указа Президента Российской Федерации от 06.03.97 N 188, утвердившего Перечень сведений конфиденциального характера, сведения, составляющие тайну судопроизводства , отнесены к сведениям конфиденциального характера, то есть к информации с ограниченным доступом. Поэтому в силу статьи 12 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации" предприниматель ФИО1 обязана была обосновать необходимость получения запрашиваемой ею у судебного пристава-исполнителя информации. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что вместе с запросом судебному приставу-исполнителю она направила сведения о наложении ареста на имущество ЗАО НПО «Стромэкология» затронут ее права и
и другими федеральными законами. Суды также руководствовались, разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума № 57), в силу которых в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве , об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального
факты не оспаривал, пояснил, что копию указанной переписки он действительно сделал сам лично, представил ее в суд в качестве доказательства по своему иску к Ивановской ЛСЭ о защите трудового права (что также подтверждается копией протокола предварительного судебного заседания по №2-2188/11 по иску ФИО1 к Ивановской ЛСЭ о взыскании премии от 27.09.2011 года (л.д. 68-75). Однако, по мнению истца, письмо из суда и ответ на него не содержат каких-либо конфиденциальных сведений, раскрывающих суть гражданского дела, тайнусудопроизводства или экспертного производства, а потому каких-либо препятствий к их копированию без санкции руководства СЭУ или суда (судьи) он (ФИО1) не усматривает (см. также объяснительная записка ФИО1 (л.д. 40). Суд признает позицию истца не состоятельной по следующим причинам. В силу Указа Президента РФ от 06.03.1997 г. №188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» в состав перечня сведений конфиденциального характера, согласно п.п. 2,4 входят: сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства; сведения, связанные с профессиональной деятельностью (тайна
виновность не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, считает, что слова в тексте заметки в газете «Коношский курьер» от 30.09.2016г.. «…<данные изъяты>» - являются сведениями об интимной стороне его жизни как участника уголовного судопроизводства. Административный ответчик, согласовав и одобрив к публикации текст заметки с вышеуказанными словами, нарушил требования ст.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», положения приказа Генпрокуратуры России от 23.10.2009г. №341 и приказа прокурора Архангельской области от 18.15.2015г. №178, разгласил тайну судопроизводства , разгласил сведения конфиденциального характера, разгласил сведения об интимной стороне его жизни, которые не подлежали публичному разглашению, чем также нарушил его право, определенное в ч.1 ст.23 Конституции РФ. Также заголовок к заметке в виде слов «Бывший глава МО «Коношское» виновен! Не все сходит с рук», не является абстрактным, является конкретным и не оставляет у читателей сомнений, что именно о нем идет речь в указанной заметке, и является некорректным, так как слова «Не все сходит
сфальсифицирован и вызывает сомнения об участии в обыске А.А.А. и М.А.С., а также об отсутствии их подписи в указанном протоколе. Протокол осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>. также сфальсифицирован, поскольку подпись от имени участвовавшей в качестве понятой Ч.Т.В. выполнена не ею, что подтверждено актом экспертного исследования, проведенного экспертом М.В.В. Кроме этого, по мнению автора жалобы, следователь П.М.А. не имела права доступа к уголовному делу по обвинению Я.Д.А., поскольку эти сведения составляли следственную тайну и тайнусудопроизводства , что также влечет признание протокола осмотра от <дата обезличена>. как недопустимого доказательства. Обращает внимание на нарушения закона при производстве обыска; допросе в суде свидетеля Я.Д.А. с нарушениями требований УПК РФ и процедуры судопроизводства; нарушений требований ст.220 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору. Кроме этого, руководством следственного отдела и следователями, расследовавшими уголовное дело, допущен ряд процессуальных нарушений, выразившихся как в фальсификации постановлений, так и не принятии следователями уголовного дела к производству, а проведение
