в материалах дела имеется допрос свидетеля ФИО21, в обязанности которого входило: организация и контроль выполнения работ по ремонту и переоборудованию ТАВКр «Адмирал Горшков» в авианосец проекта 11430. Суд считает, что данному лицу в силу своего должностного положения была известна стоимость работ, выполняемых Обществом для ОАО «ПО «Севмаш»; информация, представленная налоговым органом (о возможности осуществления работ за период с 26.05.2008г. по 26.06.2008г. на сумму 4 001 476 руб. силами ООО "Ферум") не свидетельствует о разглашении тайны; свидетель ФИО21 показал, что ООО "Ферум" никакие работы на объекте корабль проекта 11430 не выполняло, руководителя ООО "Ферум" ФИО12 не знает; ФИО21 был допрошен налоговой инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ. В соответствии с п.3 ст.1, ст.3, п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 N 129-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) организации необходимо обеспечивать формирование и предоставления достоверной и сопоставимой информации о ее деятельности, имущественном положении и ее доходах и расходах.
департамента в Кемеровской области без возражений, подписи на документах скреплены печатью сторон. В претензии от 13.07.2011года № УСД -1-26/2021 заказчик уведомил генподрядчика об обнаружении в период гарантийного срока следующих недостатков в выполненных работах, а именно: 1) расползание шва линолеума, наличие вертикальных трещин в местах стыковки листов гипсокартона, вздутие обоев в углу сопряжения стен в третьем зале судебных заседаний, 2) наличие вертикальной трещины на наружном стекле стеклопакета, вздутие обоев в углу сопряжения стен в комнате тайного свидетеля ; отсутствие оконного слива в эвакуационном выходе со второго этажа; 4) разрушение штукатурного слоя в месте установки входной двери, вздутие обоев в углу сопряжения стен в приемной и кабинетах судей в кабинете №22. В указанной претензии истец просил генподрядчика устранить выявленные недостатки в результатах работ, согласовав в срок до 27.07.2011года с администратором Юргинского городского суда дату начала и окончания выполнения работ. Указанная претензия была направлена ООО «Строительная компания «Оазис» по юридическому адресу генподрядчика (<...>)
именно руководитель и единственный участник ответчика, являясь работником истца (третье лицо в настоящем споре) давал соответствующее обязательство, и ему достоверно были известны, какие именно сведения не могут быть разглашены третьим лицам. Ответчик (действуя через свои органы) шел на сознательное нарушение прав истца, и ему в любом случае не может быть предоставлена защита, даже если режим коммерческой тайны не в полной мере соблюдался истцом, как того требует ФЗ «О коммерческой тайне». Помимо этого, апеллянт указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств истца об истребовании документов из АО «КУЗОЦМ», о допросе в качестве свидетеля ФИО5, направленных на сбор доказательств по делу, что повлекло принятие неправильного судебного акта. В апелляционной жалобе апеллянт заявил ходатайства об истребовании в акционерном обществе «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» договора, на основании которого ООО «Газ-Конкрит» поставляет органическую добавку в адрес общества, договор, на основании которого АО «КУЗОЦМ» поставляет ООО «Газ-Конкрит» газообразователь под торговой маркой «АЛ-Бет»,
