подрядчиком, на ремонт фасада и кровли жилого здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Большая Никитская, дом 35 в размере 4 595 878 рублей. Протоколом № 09/02/2020 общего собрания собственников помещений МКД от 09.02.2020 одобрены договоры на проведение текущего ремонта жилого дома с подрядными организациями и утвержден отчет Товарищества о проделанной работе, согласно которому оно в рамках проведения текущего ремонта жилого дома выполнило предусмотренный перечень работ. Во исполнение принятых решений был проведен текущий ремонт фасада и кровли в спорном МКД. Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» был подготовлен Технический отчет по итогам строительно-технической экспертизы строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком по договору от 03.06.2019 № 13464 на объекте заказчика по адресу: <...>, согласно которому работы на объекте выполнены в соответствии с условиями договора. Товарищество 21.06.2019 направило счета на оплату в соответствии с принятыми решениями собственников МКД; 16.11.2020 истец передал требование об уплате 759 897 рублей 89 копеек задолженности
автономном округе (далее – Фонд). Определением от 21.10.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд привлек в качестве соответчика по делу АО «ИСК ЯНАО». Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил: 1) взыскать с ООО «Квартал» и АО «ИСК ЯНАО» 1 322 910 рублей 93 копейки ущерба, 35 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 14 989 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины; 2) обязать ООО «Квартал» провести в 2022 году плановый текущий ремонт кровли над нежилыми помещениями, принадлежащими ФИО1, расположенными по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; 3) обязать АО «ИСК ЯНАО» в разумный срок провести капитальный ремонт кровли 1 нежилой секции (корпуса) дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. Ходатайство об уточнении исковых требований было рассмотрено и принято апелляционным судом. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2022, решение от 10.07.2021 отменено, требования удовлетворены: с ООО «Квартал» в
принял во внимание пояснения третьих лиц (собственников помещений дома), которые указали, что общее собрание по вопросу проведения капитального ремонта, источника финансирования капитального ремонта, его сроков, выбора подрядной организации не проводилось ни 29.10.2014, ни 21.05.2015, при этом собственники помещений указали, что управляющими организациями в период с ноября 2012 по сентябрь 2017 производился сбор денежных средств как на текущий, так и на капитальный ремонт. По расчету собственников по статьям текущий и капитальный ремонт жителям было начислено 3 106 439 рублей, при этом на ремонт кровли было потрачено согласно акту выполненных работ от 16.03.2015 № 86 - 1 761 582 рубля; управляющая организация общество «ГУК» никаких отчетов об использовании собранных денежных средств не представила. При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса решения, отраженные в протоколе от 21.05.2015, являются ничтожными в связи с отсутствием кворума, а также о том, что действия управляющей
15.07.2019 и 20.04.2021 заключили договоры на обслуживание нежилых помещений общей площадью 253,3 кв.м и 362,2 кв.м, расположенных по адресу: <...>, предметом которых является выполнение исполнителем за плату работ по текущему обслуживанию нежилых помещений, находящихся во владении заказчика на основании договоров аренды от 15.07.2019 № 03-05/062-19 и безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 25.03.2021 № 03-37/307-21. При использовании арендатором арендованного нежилого помещения 24.07.2019 произошло затопление помещений 2 этажа по пр. Победы, д. 14, причиной которого явилась течь кровли (износ общего домового имущества). В ходе осмотра выявлено следующее: в помещении № 76 (площадью 112,8 кв.м) на побелке потолка наблюдаются желтые пятна протечки по стыку железобетонных плит площадью 0,2 кв.м (1м*0,20м). Ремонт кровли выполнен в июле 2019 года; в помещении № 88 (площадью 68 кв.м) на побелке потолка наблюдаются желтые пятна протечки по стыку железобетонных плит площадью 0,2 кв.м (1м*0,20м). Ремонт кровли не выполнялся. По результатам осмотра составлен акт от 24.07.2019. В последующем 09.10.2019
пунктом 4.2 контракта генподрядчик обязан обеспечить производство и качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами. В пункте 8.1 контракта установлен гарантийный срок лет после ввода объекта в эксплуатацию. В силу пункта 8.2 контракта генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. ФОК 10.12.2009 введен в эксплуатацию (разрешение № 97). При комиссионном осмотре объекта 02.03.2013 с участием представителя ответчика были выявлены недостатки в работах: течь кровли с правой и левой сторон ледового зала (по осям Н и Г); течь кровли универсального спортивного зала в районе осей 31-33/Н-Е; течь в примыканиях входов к основному зданию 1-го и 3-го блоков; течь кровли по правой и левой стене (по осям 17 – 23) в зале бассейнов; затекание воды под нащельники и сандрики в 80 процентов по всему зданию ФОКа; отслоение штукатурки на потолке в женской душевой бассейна; вспучивание половой плитки в мужской душевой
ФИО1 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) (полис серии 011ЦН №2701040664 от 07.12.2021). Объектом страхования по договору является квартира по адресу: <...> ФИО2, д. 5, кв. 88, а именно: конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование. 23.02.2022 произошел залив вышеназванной квартиры. 04.03.2022 комиссией ООО УК «Камелия», под управлением которого находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> ФИО2, 5, было произведено обследование данной квартиры по заявлению на течь кровли , по результатам которого составлен акт от 04.03.2022 №13. 15.04.2022 страхователь обратился страховую организацию с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая. 12.05.2022 страховщиком составлен страховой акт №020989-ИМ-22 о выплате страхового возмещения в сумме 30 000 рублей, который был исполнен платежным поручением №86600 от 13.05.2022. 30.05.2022 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 30 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования
сцепление кровельного покрытия и основания и другие. 24.08.2021 обнаружено протекание кровли и повреждение значительных объемов помещений детского сада на 2 и 1 этажах, вследствие чего произошло отслоение побелочного слоя, стеклообоев, испорчен инвентарь, ковры, повреждена электропроводка. 25.08.2021 составлен акт протечки кровли при проведении работ по контракту (подписан представителем строительного контроля, подрядчиком и заказчиком), подрядчику направлена претензия № 53 от 25.08.2021 с повторным требованием исполнения обязательств по контракту в кратчайшие сроки, а также требованием незамедлительно устранить течь кровли и установить на кровле защитные тены. По причине нарушения графика производства работ, а также неисполнения работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) заказчиком 25.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а подрядчику направлено соответствующее уведомление № 88 от 26.11.2021. Подрядчик направил в адрес заказчика письмо о приемке выполненных работ (№ 05/09 от 16.09.2021) с приложением актов о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счетов на оплату, счет-фактур,
Дело № РЕШЕНИЕ СУДА ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Зет Сервис», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об обязании устранить течь кровли , устранить последствия протечек, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Зет Сервис», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об обязании устранить течь кровли, устранить последствия протечек, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска истица указывает, что проживает в <адрес> <адрес> <адрес>. Управляющей компанией дома является ООО «Зет Сервис». В квартиру истица вселилась в ДД.ММ.ГГГГ. совместно со своими членами семьи. С ДД.ММ.ГГГГ. кровля стала течь
