«Управляющая компания» ФИО6 были произведены обследования жилых домов в г. Чите в рамках внеплановых мероприятий по государственному контролю в отношении ОАО «ТГК-14». В ходе проверок установлено следующее: - в жилом доме № 89 по ул. Строителей на момент осмотра подвальное помещение частично подтоплено; канализационные чугунные трубопроводы диаметром 50 и 100 мм негерметичны; отсутствуют инвентарные пробки на чистках; под 4 подъездом засор стального участка трубопровода диаметром 50 мм, имеется течь канализации; по 1 подъездом течь стояка холодного водоснабжения по квартире № 1; - в жилом доме № 88 по ул. Строителей на момент осмотра подвальное помещение частично подтоплено канализационными стоками; внутридомовая система канализации в подвальном помещении негерметична по раструбам, отсутствуют инвентарные пробки на чистках, сколы по раструбам фасонных частей, открыты ревизии, повреждены тройники 150х50х150; - в жилом доме № 44 по ул. Энтузиастов в подвальном помещении под 5 и 6 подъездами имеются следы подтоплений канализационными стоками; внутридомовая система канализации в подвальном
этажах отсутствует второй ряд дверей на переходных балконах и выявлено наличие неплотного прилегания зазоров между коробкой и притворами дверей; - в нарушение пункта 5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации загрузочный клапан мусоропровода на 12 этаже 1 подъезда отсутствует; - в нарушение пункта 4.8.6 Правил и норм технической эксплуатации в 1 и 2 подъездах дома отсутствуют поливинилхлоридные поручни; - в нарушение пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации в подвальном помещении дома имеется капельная течь стояка холодного водоснабжения ; - в нарушение пункта 4.1.4 Правил и норм технической эксплуатации отсутствуют продухи в подвале; - в нарушение пункта 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации по периметру дома частично разрушена отмостка, имеются просадки и щели. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.10.2013. 30.10.2013 прокурором Кировского района г.Хабаровска в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, о чем в присутствии представителя общества, действующего по доверенности
руб. 42 коп. – стоимость строительного материала. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично на сумму 198 163 руб. 98 коп. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что причиной затопления помещения ООО «Одис-В» послужила течь стояка холодного водоснабжения в квартире № 4 по ул. Циолковского, 1а. Собственником жилого дома по ул. Циолковского, 1а является муниципальный орган в лице администрации г. Волгограда. Жилищный фонд Ворошиловского района г. Волгограда передан на управление и надлежащие содержание с соблюдением установленных стандартов проживания на баланс МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда». МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда», являющееся управляющей компанией и выступающее Заказчиком по техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда Ворошиловского района (пп. б п. 2.2.1 Устава Учреждения),
14.07.2008 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ООО «Одис-В» просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывается, что по договору от 22.01.2007 №3то ООО «ЖЭК» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе сетей холодного водоснабжения. Причиной затопления помещения, арендуемого истцом, является течь стояка холодного водоснабжения в квартире 47 дома №1 по ул. Циолковского г. Волгограда. Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств ответчик не представил. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ООО «ЖЭК», суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит. Из материалов дела усматривается, что 22.01.2007 между ООО «Одис-В» (заказчик) и ООО «ЖЭК» (исполнитель) заключен договор № 3то на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание нежилых помещений и содержание контейнерных площадок. В соответствии с пунктом 2.2.1.
доверенности, на иске настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ООО «ВЭК» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, полагает, что ООО «ВЭК» не является надлежащим ответчиком по иску, так как между ООО «Магазин №44» и ООО «ВЭК» отсутствуют договорные отношения по поводу технического обслуживания и, следовательно, ООО «Магазин №44» не несет расходов на содержание общего имущества. Причиной затопления являлась течь стояка холодного водоснабжения в квартире №38 по ул. Козловская, 31, устраненная силами участка №1 ООО «ВЭК» ДД.ММ.ГГГГ путем замены участка стояка. Просил суд освободить ООО «ВЭК» от гражданско-правовой ответственности. Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в суд не явилась, сведений о причинах неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание также не явилась. Доказательства надлежащего извещения о времени и месте
