участников собрания. При этом конкурсный управляющий, определяя время и место для ознакомления, не должен создавать препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению. Суды, исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в уведомлении о проведении 01.08.2014 собрания кредиторов должника, направленном в адрес всех кредиторов, установлено время и место ознакомления с документами и сведениями о проведении процедуры конкурсного производства. Между тем отчет об оценке имущества должника был формально включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в день проведения собрания кредиторов 01.08.2014 – по истечении двух рабочих дней со дня получения его в электронной форме (30.07.2014), а опубликован на сайте ЕФРСБ 04.08.2014, то есть после проведения собрания кредиторов. В нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве и пункта 4 Правил, ознакомление с указанными материалами было поставлено в зависимость от заблаговременной записи кредитора на ознакомление по
требований техники безопасности, согласно акту осеннего осмотра зданий и сооружений ЗАО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» за 2011 год и техническим паспортам градирен, было принято решение установить срок полезного использования равным 36 месяцев. Кроме того, по истечении 36 месяцев в 2015 году для оценки технического состояния была проведена инструментальная оценка градирен. Северо-Западным экспертным центром было проведено обследование технического состояния данных градирен, по результатам которого были получены следующие заключения (от 28.12.2015): 1) градирня № 1 ВОБ № 1 ( тех. отчет №171/ТО-ЗС-2015) - техническое состояние градирни признано аварийным. Фактический риск аварий плит покрытия находится на грани предельных рисков; 2) градирня № 4 ВОБ № 2 (тех.отчет №175/ТО-ЗС-2015) - техническое состояние градирни признано ограниченно работоспособным. Фактический риск аварий плит покрытия находится на грани предельных рисков. При вращении вентиляторов происходит сильная вибрация лопастей и давление на несущие конструкции градирен, при длительной эксплуатации меняется направление вращения лопастей, что приводит к деформации и разрушению несущих элементов каркаса, фундамента. Нагрузки
Протоколы инструментальных замеров уровней шума на рабочих местах при работе инженерного-технологического оборудования, расположенных в зоне шумового влияния ( системы отопления и вентиляции) СН 2.2.4/2.1.8.562-96 СНиП 23-03-2003; СП 51.13330.2011 МУК 4.3.2194-07 ГОСТ 7.7 Протоколы исследований на выделение вредных химических веществ из строительных и отделочных материалов в жилых квартирах и в встроенных помещениях СанПиН 2.1.6.1032-01; СНиП 31.05.2003 СанПиН 2.3.6.1079-011 7.8 Протоколы измерений (КЕО) коэффициента естественной освещенности на рабочих местах СНиП 23-05-95; СНиП 31.05-2003; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 7.9 Тех-отчет о пуско-наладке системы вентиляции с %невязки РД 11-02-2006 СНиП 3.01.04-87 7.10 Акты первичного обследования эффективности вытяжной вентиляции (форма 20) РД 11-02-2006 СНиП 3.01.04-87 7.11 Акты на скрытые работы по гидроизоляции полов в помещениях санузла, КУИ. РД 11-02-2006 СНиП 3.01.04-87 7.12 Акты на скрытые работы по звуко-шумоизоляции междуэтажных перекрытий ч. Д.п. 3.5 СНиП 3-01-04-87 7.13 Квитанцию об оплате за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и образующихся отходов производства и потребления предприятиями – застройщиками за
заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции неверно интерпретирован текст письма № 1571 от 29.11.2012, часть письма в которой ответчик подтверждает факт выполнения истцом работ и свое намерение их оплатить, судом не была отражена в решении. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что результаты работ сданы в установленном порядке опровергается тем, что истец направлял в адрес ответчика результаты выполненных работ ( тех.отчет , тех.заключение о состоянии строительных конструкций № 1. 2, горно-геологическое обоснование). В связи с отсутствием каких либо замечаний к переданным документам, письмом А/02/349 от 13.02.2013 в адрес ответчика были направлены акт сдачи-приемки выполненных работ по ф. КС-2, справка о стоимости выполненных работ по ф.КС-3, счет. Ответы на данные письма в адрес истца не поступали. Вывод суда первой инстанции о том, что результаты выполненных истцом работ не имеют для ответчика потребительской ценности, опровергаются представленными истцом
счет от 20.11.2008 № 506 на сумму 93 596 руб. 84 коп., акт сдачи-приемки работ от 20.11.2008 № 204, накладную от 20.11.2008 № 247 ответчик получил 26.02.2008 года (копия журнала входящей корреспонденции ответчика). Представленная истцом копия журнала регистрации исходящей корреспонденции при наличии журнала входящей корреспонденции ответчика не является доказательством направления в адрес ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ 20.11.2008 года. Из квитанции и письма ООО "Курьер Сервис-Архангельск" следует, что 20.11.2008 года ответчику направлялись следующие документы: тех. отчет А-62-08, тех отчет А-66-08. Доказательства вручения 25.11.2008 ответчику акта сдачи-приемки от 20.11.2008 истцом суду не представлено. Доводы ответчика о получении акта 26.02.2009 истцом не опровергнуты. Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты начислены на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 12,5%, за период с 14.03.2009 по 19.05.2009 и составляют 1 845 руб. 28 коп. Расчет сделан по следующей формуле: 79
сумму 163 517 руб. 32 коп., счет от 20.11.2008 № 508 на сумму 81 758 руб. 32 коп., акт сдачи-приемки работ от 20.11.2008 № 206 получил 26.02.2008 года (копия журнала входящей корреспонденции ответчика). Представленная истцом копия журнала регистрации исходящей корреспонденции при наличии журнала входящей корреспонденции ответчика не является доказательством направления в адрес ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ 20.11.2008 года. Из квитанции и письма ООО "Курьер Сервис-Архангельск" следует, что 20.11.2008 года ответчику направлялись следующие документы: тех. отчет А-62-08, тех отчет А-66-08. Доказательства вручения 25.11.2008 ответчику акта сдачи-приемки от 20.11.2008 истцом суду не представлено. Доводы ответчика о получении акта 26.02.2009 истцом не опровергнуты. Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты начислены на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 12,5%, за период с 14.03.2009 по 19.05.2009 и составляют 1 611 руб. 88 коп. Расчет сделан по следующей формуле: 69
выполненных работ, договор с ООО «Лифт-Дом-Сервис» 2015 г.; - папка с бюллетенями и документами по собранию собственников жилья: с 2010 года по 2013 год; за период управления МКД ФИО2: уведомления о проведении собрания, протокол собрания, реестры присутствующих на очном собрании, вручения решений - бюллетеней, решения июль - август 2014 г., август 2016 г., 2017 г.; - технический паспорт здания <адрес>; - рабочий проект ООО «Владимиртеплогазстрой» узла учета тепловой энергии и теплоносителя на ГВС; - тех.отчет по проверке и испытанию электрооборудования; - рабочий проект ООО «Владимиртеплогазстрой» узла учета тепловой энергии и теплоносителя на отопление; - рабочий проект наружные сети; - проект организации строительства 3-х секций; - рабочий проект тепловой сети 3-х секций; - инструкция по эксплуатации квартир и нежилых помещений дома (секция № 4); - рабочий проект «Общая пояснительная записка» 3-х секций; - рабочий проект «Общая пояснительная записка» 4 секции; - проект организации строительства 4 секции; - проект «Энергоэфективность» 3-х
01-03 п.60); 7. Зал кафе не обеспечен вторым эвакуационным выходом (ППБ 01-03 п.42 СНИП 21-01-97* п.6.12). В судебном заседании представитель ООО «Дачное», директор, вину признал частично, в содеянном раскаялся, пояснив, что в настоящее время ООО «Дачное» предпринимаются все действия, направленные на предупреждение совершения правонарушения вновь и устранения выявленных нарушений. В подтверждение представил договоры на изготовление планов эвакуации, на обслуживание технических средств пожарной сигнализации, на проведение профилактических испытаний электрооборудования, на огнезащитную обработку декоративных панелей МДФ, тех.отчет по результатам профилактических испытаний электрооборудования и электрических сетей с питающим напряжением до 1000 вольт, акт огнезащитной обработки, приказ об ограничении количества посещаемых лиц в кафе. Суд, выслушав пояснения директора ООО «Дачное», исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему. Согласно материалов дела ООО «Дачное» нарушены требования пожарной безопасности: 1. План эвакуации не соответствует требованию ГОСТ (ППБ 01-03 п.16 ГОСТ 12.2.143-2009 п.4.5 п.6.2); 2. Помещение кухни не оборудовано пожарными извещателями (НПБ 110-03 п. 4); 3.
