качестве третьего лица ООО «Энерго» в своих пояснениях указало, что на территории более 85% СНТ «Салют» расположены воздушные линии электропередачи ООО «Энерго», от которых запитаны энергопринимающие устройства собственников земельных участков товарищества. ООО «Энерго» осуществляет строительство воздушных линий по мере получения заявок на технологическое присоединение от заявителей, и в том числе осуществляет строительство ВЛ-0,4 кВ с учетом прогнозируемого развития территории и предварительно планируемого обращения заявителей по вопросу технологического присоединения. В связи с чем было разработано тех.задание на строительство ВЛ-0,4 кВ с целью электроснабжения земельных участков, в которые, кроме прочего, входят и указанные в иске. Указанные истцом заявители отнесены к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) и присоединяются к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, при условии, что расстояние от границ участка заявителя до ближайшего объекта электрической сети необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300. В стоимость
(возможность сформировать ком с учетом грунта и размера насаждения), а работы по пересадке выполнялись исходя из тех условий и обстоятельств, которые имели место быть в месте произрастания подлежащих пересадке деревьев, суды первой обоснованно удовлетворили исковые требования. Судами установлено, что ни проектная документация, ни смета не содержали сведений по производству работ, необходимых для пересадки зеленных насаждений механизированным способом, не раскрыт состав работ, включенный в указанную позицию. В проектно-сметной документации, а также иной технической документации ( тех.задание и др.) не описаны конкретные требований к позиции «пересадка зеленных насаждений механизированным способом». Проектно-сметная документация с внесенными в нее 03.12.2020 изменениями истцу не передавалась. Министерством в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что до истца в установленном порядке доведена информация по производству работ, необходимых для пересадки зеленных насаждений механизированным способом, раскрыт состав этих работ, срок их выполнения. Отклоняя доводы министерства о том, что оспаривание требования об осуществлении уплаты
и начальный и конечный сроки выполнения работ. В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО «СК-А», третьих лиц ООО «Техно-ЭТЛ», ИП ФИО4 пояснили, что на строительной площадке осуществлялись работы другими подрядными организациями, после которых мог приступить к работе ответчик в том числе, по установке и пуско-наладке лифта (договор подряда от 1.01.2018 года заключенный с ООО «Самарский Завод Грузоподъемных Механизов»). А так как, подъемник был установлен только 29.06.2018г., отделочные работы производились, соответственно, после его монтажа и тех задание выдано позже срока действия договора с ООО «СК-А». На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. Судом установлено, что подрядчик несвоевременно приступил
ИП ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – ФИО3, представителей ответчицы – ФИО4, ФИО5, судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что 06.06.2012 г. заключил с ИП ФИО1 договор подряда № 023/03, по которому ответчица своими силами должна была подготовить основную документацию (рабочие чертежи, тех.задание ), изготовить, доставить и смонтировать деревянные ступени на бетонный каркас лестницы с первого этажа на второй и на металлокаркас со второго этажа на третий в его доме по адресу: <данные изъяты>, а он обязался принять и оплатить работу. Срок выполнения указанных работ установлен договором с 06.06.2012 г. по 05.09.2012 г., цена работ определена в 288 000 руб. Во исполнение своих обязательств по договору он оплатил ИП ФИО1 144 000 руб., что составляет 50% от
не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что является основанием для признания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ административного правонарушения малозначительным. При этом согласно материалам дела, юридическим лицом еще в сентябре 2013 г. был сделан запрос о финансировании необходимых мероприятий, на 03.03.2014 г. отчетам о состоянии лицевого счета по строке № денежные средства не поступали. Вместе с тем, по указанной строке денежные средства были получены 18.03.2014 г., в связи с чем было разработано тех.задание , 14.05.2014 г. заключен контракт №№ на изготовление фасадной вывески, который согласно акту№№ выполнен 19.05.2014 г. и вывеска установлена. В связи с этим расцениваю совершенное Федеральным государственным казенным учреждением «3 отряд федеральной противопожарной службы по Кировской области» административное правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности освободить Учреждение от административной ответственности. При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении по ч. 18
очагов вредных организмов путем уничтожения или подавления численности вредных организмов авиационным способом, химическим методом на территории Баймакского, Зианчуринского, Зилаирского, Кананикольского, Кугарчинского, Хайбуллинского лесничеств Республики Башкортостан согласно Тех.заданию. Обработка проводится с дата по дата. Согласно техническому заданию (приложение 1 к государственному контракту №... от 21.05.2021г. исполнитель обязан приобрести химический препарат для обработки (действующее вещество Зета-циперметрин 100 г/л+Клотианидин 150 г/л.). дата между сторонами подписано дополнение к государственному контракту, а именно внесены изменения в стоимость, и в тех.задание об общей фактической площади обработки и, место оказание услуг в том числе по адрес в 89-91,96,101 кварталах. Указанные услуги приняты по акту оказанных услуг от дата без замечаний. 19.05.2021г. между ГБУ Центр предупреждения и тушения лесных пожаров РБ и ООО «Гард Сервис» заключен государственный контракт №..., предмет договора ликвидация исполнителем очагов вредных организмов насекомых способом химическим и биологоческим методом на территории Баймакского, Зианчуринского, Зилаирского, Кананикольского, Кугарчинского, Хайбуллинского лесничеств РБ, согласно Техническому заданию. Сроки оказания
фото, где указано какое и где будет покрытие на стенах. Там где цена за работы зависит от материала, пишите (в смете) от … суммы. С уважением, Екатерина Сердечная», - 06.06.2016 в адрес Сердечной Е. направлено письмо с текстом «Отправляю вам смету», - 22.06.2016 в адрес Сердечной Е. направлено письмо с темой «Душевой угол» и текстом «Отправляю вам ссылку по душевые кабины и душевые шторки…», - 29.06.2016 от Сердечной Е. поступило письмо с темой « тех задание », во вложении имеется файл «тех задание 1.txt», - 29.06.2016 от Сердечной Е. поступило письмо с темой «Схема», во вложении имеются два файла без названия, - 29.06.2016 от Сердечной Е. поступило письмо с темой «дополненное тех задание», во вложении имеется файл «тех задание 1.txt», - 31.08.2016 от Сердечной Е. поступило письмо с темой «потолочное освещение», во вложении есть файл «светильники.pdf», - 13.09.2016 от Сердечной Е. поступило письмо с темой «Размеры проемов.PDF, техническая таблица.doc», во
