постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск необоснованным. Суды исходили из невозможности идентифицировать спорное имущество по представленным документам, ввиду отсутствия каких-либо признаков, технических характеристик, параметров, годов выпуска, инвентарных номеров. Техническая документация на оборудование , заводские паспорта с указанием номеров оборудования и производителей, сервисные книжки, акты техосмотров и монтажа, схемы оборудования, акты пуско-наладочных работ, документы гарантийного обслуживания также не представлены. Кроме того, суды по заявлению ответчиков применили срок исковой давности. Доводы жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств, направлены на переоценку исследованных доказательств и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов. Существенных
в региональной информационной системе в сфере здравоохранения в соответствии со спецификацией (приложением № 1 к контракту), заказчик – в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование (принтер лазерный монохромный в количестве 1480 штук, страна происхождения – Российская Федерация, общей стоимостью 15 706 337,20 руб. . Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу несоответствия товара технических требованиям контракта, отсутствия документов, подтверждающих страну происхождения товара – Российская Федерация, технической документации на оборудование на русском языке, сертификата соответствия на поставленную модель. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства, в том числе условия контракта, в соответствии с требованиями статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 469, 470, 506, 518, 526, 523, 526 Гражданского кодекса Российской
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, полагая необоснованными решения таможни о классификации ввезенного товара (виброкатки ручные, несамоходные ...) не по коду 8430 61 000 0 ТН ВЭД, присвоенного обществом, а по коду 8429 40 100 0 ТН ВЭД, заявитель обратился в суд с требованием о признании указанных ненормативных актов незаконными. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, проанализировав техническую документацию на оборудование , руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, которым утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, установивший Основные правила интерпретации ТН ВЭД, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суды
установлено судами, полагая необоснованным решение таможни о классификации ввезенного товара (оборудование брошюровочно-переплетное – полиграфическо–проволокошвейная машина по производству тетрадей различных форматов, для собственных нужд, не военного назначения, в разобранном виде для удобства транспортировки) не по коду 8440 10 300 0 ТН ВЭД, присвоенного обществом, а по коду 8441 80 000 0 ТН ВЭД, заявитель обратился в суд с требованием о признании указанного ненормативного акта незаконным. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, проанализировав техническую документацию на оборудование , руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, которым утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, установивший Основные правила интерпретации ТН ВЭД, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд
«номинальной структурой», реальной предпринимательской деятельностью не занимается, налоговые обязательства надлежащим образом не исполняет, не могло поставить налогоплательщику указанное в оправдательных документах оборудование. Лизингополучателю ООО «Орион» отказано в применении налоговых вычетов, поскольку фактически оборудование (линии по брикетированию опила) использовалось в предпринимательской деятельности (облагаемой НДС) не им, а иными лицами (КФХ ФИО3 и ООО «ЭкоБиТоп»). Внесение лизинговых платежей произведено лизингополучателем за счет денежных средств, полученных им от реализации собственных ничем не обеспеченных векселей взаимозависимому лицу. Техническая документация на оборудование , заводские паспорта с указанием заводских номеров оборудования и производителя, документы гарантийного обслуживания и документы, подтверждающие транспортировку оборудования, не представлены. Согласно заключению эксперта оборудование, расположенное по адресам установки, характеризуется в основном как бывшее в эксплуатации с физическим износом от 40 до 98%, изготовлено «кустарным» способом. Так, по договорам лизинга от 28.01.2013 N 01-13/35-л, 01-13/36-лг ООО «УралБизнесЛизинг» передает две линии по брикетированию опила лизингополучателю ООО «Орион». Место нахождения предмета лизинга: Кировская область, п. Кильмезь,
структурой", реальной предпринимательской деятельностью не занимается, налоговые обязательства надлежащим образом не исполняет, не могло поставить налогоплательщику указанное в оправдательных документах оборудование. Лизингополучателю ООО "Орион" отказано в применении налоговых вычетов, поскольку фактически оборудование (линии по брикетированию опила) использовалось в предпринимательской деятельности (облагаемой НДС) не им, а иными лицами (КФХ Саламатов А.А. и ООО "ЭкоБиТоп"). Внесение лизинговых платежей произведено лизингополучателем за счет денежных средств, полученных им от реализации собственных ничем не обеспеченных векселей взаимозависимому лицу. Техническая документация на оборудование , заводские паспорта с указанием заводских номеров оборудования и производителя, документы гарантийного обслуживания и документы, подтверждающие транспортировку оборудования, не представлены. Согласно заключению эксперта оборудование, расположенное по адресам установки, характеризуется в основном как бывшее в эксплуатации с физическим износом от 40 до 98%, изготовлено "кустарным" способом. Так, по договорам лизинга от 28.01.2013 N 01-13/35-л, 01-13/36-лг ООО "УралБизнесЛизинг" передает две линии по брикетированию опила лизингополучателю ООО "Орион". Место нахождения предмета лизинга: <...>. При осмотре установлено,
пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 628 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что поставленное истцом оборудование имело повреждение, которое не позволяет его использовать по прямому назначению. Отмечает, что истцом не была передана ответчику техническая документация на оборудование (сертификат соответствия качества). Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор не является расторгнутым. Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и
«номинальной структурой», реальной предпринимательской деятельностью не занимается, налоговые обязательства надлежащим образом не исполняет, не могло поставить налогоплательщику указанное в оправдательных документах оборудование. Лизингополучателю ООО «Орион» отказано в применении налоговых вычетов, поскольку фактически оборудование (линии по брикетированию опила) использовалось в предпринимательской деятельности (облагаемой НДС) не им, а иными лицами (КФХ ФИО4 и ООО «ЭкоБиТоп»). Внесение лизинговых платежей произведено лизингополучателем за счет денежных средств, полученных им от реализации собственных ничем не обеспеченных векселей взаимозависимому лицу. Техническая документация на оборудование , заводские паспорта с указанием заводских номеров оборудования и производителя, документы гарантийного обслуживания и документы, подтверждающие транспортировку оборудования, не представлены. Согласно заключению эксперта оборудование, расположенное по адресам установки, характеризуется в основном как бывшее в эксплуатации с физическим износом от 40 до 98%, изготовлено «кустарным» способом. Так, по договорам лизинга от 28.01.2013 №№ 01-13/35-л, 01-13/36-лг ООО «УралБизнесЛизинг» передает две линии по брикетированию опила лизингополучателю ООО «Орион». Место нахождения предмета лизинга: <...>. При осмотре установлено,
№ 70 от 29.07.2015 сообщил, что жесткий диск вышел из строя, информация по заготовке вся утеряна. В ходе проверки в адрес налогоплательщика были выставлены требования № 1 от 09.09.2015, № 2 от 11.12.2015 (т.4 л.д.46-47, 51-60), в которых истребовались: книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей за проверяемый период; расшифровка расходов, произведенных в 2013 году, но связанных с получением доходов в 2014 году (отраженная в показателях Таблицы № 6-1); техническая документация на оборудование , используемое в предпринимательской деятельности; методика оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции на складе и остатков отгруженных и нереализованных товаров; расчет сумм расходов, осуществленных в налоговых (отчетных) периодах, уменьшенных на сумму расходов, относящихся к незавершенному производству (НЗП) и готовой продукции на складе; учетные документы о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении), данные об отгрузке (в количественном выражении); расчет себестоимости заготовки 1 куб.м древесины (с расшифровкой); калькуляция себестоимости
административных правонарушениях в отношении ООО «Теплоэлектромонтаж-Сервис», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении № 35 от 15 февраля 2019г., в рамках административного расследования № 1-АР 10 января 2019г. было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (устав ООО «Теплоэлектромонтаж-Сервис», правоустанавливающие документы на помещения кафе «Медовая улыбка» по адресу <...>, перечень оборудования, установленного в помещениях кафе «Медовая улыбка» по адресу <...>, которое является источником шума, техническая документация на оборудование , установленное в помещениях кафе «Медовая улыбка» по адресу <...>, которое является источником шума, протоколы измерений уровней шума при работе оборудования, установленного в кафе «Медовая улыбка» по адресу <...>, которое является источником шума), 28 января 2019г. в Управление Роспотребнадзора по Брянской области поступило сообщение в электронной форме от ООО «Теплоэлектромонтаж-Сервис» о том, что представитель ООО «Теплоэлектромонтаж-Сервис» будет находиться в г.Брянске с 30 января 2019г., в поступившем сообщении в электронной форме был указан адрес
которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, в неполном объеме, а именно не представлены журналы работы оборудования за 2018-2019 года, за январь – август 2020 года (в электронном виде), либо внутренний документ общества, обязывающий либо разрешающий хранить журналы работы оборудования в электронном виде, но не более 2-х месяцев; не представлена техническая, технологическая и проектная документация юридического лица, относящаяся к предмету проверки (технологический регламент производственного процесса, паспорта и иная техническая документация на оборудование ); не представлена документация изготовителя газоочистных установок, документация изготовителей или проектная (конструкторская) документация вспомогательного оборудования и (или) аппаратуры, необходимой для обеспечения работы газоочистных установок (ГОУ). Представителем ООО «РОКВУЛ» ФИО1 подана жалоба на данное постановление на том основании, что, по его мнению, отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Считает, что в п. 13 распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее распоряжение), полученного нарочно 9 ноября 2020 года, нет указания
