Также заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы в связи с тем, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и истец не обосновал необходимость проведения экспертизы на стадии апелляционного производства. При этом заявитель отмечает, что обращался к суду первой инстанции с ходатайством, по содержанию аналогичным ходатайству о назначении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано; необходимость проведения техническойэкспертизы была обоснована невозможностью иным способом выяснить технические характеристики возвращаемого ответчиком оборудования . По мнению заявителя, апелляционным судом неправильно истолкованы пункты 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суды также нарушили принципы равноправия сторон и состязательности, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив истца права на доказывание. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
- в технических паспортах на объекты указаны литеры А и Б, обозначающие соответственно каждый из объектов. Проектной документацией ныне поименованное административно-офисное здание общей площадью 2511, 8 кв. м определено как встроенно-пристроенная часть стройки. Экспертами также приведено, что согласно Техническому паспорту нежилого здания (строения) по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, д. 23 (лит. Б) по состоянию на 25.12.2001 объект экспертизы именуется как пристроенные офисные помещения, а позднее переименован в нежилое административно-офисное здание, что зафиксировано Техническим планом от 26.01.2018. Как указывал истец при рассмотрении дела, услуги по подаче отопления, водоснабжения, водоотведения, подготовке горячей воды, техническое обслуживание нежилых помещений всего комплекса в части управления, ремонта и обслуживания внутридомовых инженерных сетей и оборудования , ЦТП, наружных сетей и обеспечение санитарного состояния помещений имущественного комплекса осуществляются силами работников товарищества. Таким образом, у судов имелось заключение экспертов о том, что многоквартирный дом и ныне именуемое административно-офисное здание имеют общие системы водоснабжения (ХВС, ГВС)
ответчиком истцу поставлено оборудование – кислородоазотодобывающая станция МКДС-100К, стоимостью 42 500 000 рублей (с НДС – 50 150 000рублей). Оборудование принято, введено в эксплуатацию 30.11.2017 и оплачено. 23.12.2018 покупателем по электронной почте получено письмо гражданина, в котором утверждалось о том, что поставленная ответчиком в рамках договора продукция не является новой, а документация на нее подделана. В связи с поступлением указанного обращения покупателем проведено служебное расследование, а также почерковедческое исследование документации к оборудованию и техническая экспертиза оборудования . По результатам проведения указанных мероприятий в июне 2021 года покупатель обратился к поставщику с досудебным требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, мотивируя свое требование поставкой товара ненадлежащего качества. Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества. Срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиком, суд первой
правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2) (т.5, л.д.184, 185) на основании договора уступки прав требования ль 04.09.2015. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Саранский завод «Резинотехника» (далее - ОАО «Саранский завод «Резинотехника»), автономная некоммерческая организация Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая экспертиза». В соответствии с определением от 15 июня 2015 года судом была назначена судебная техническая экспертиза оборудования : линии для переработки отходов РТИ (заводской номер 36142.015.000), проведение которой, с учетом принятого арбитражным судом определения 03 декабря 2015 года (т.4, л.д.39, 40), было поручено АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая экспертиза» (т.3, л.д.119, 120). При этом производство по настоящему делу судом в порядке, предусмотренном ст.143 АПК РФ, было приостановлено. Суд поставил перед экспертной организацией (экспертами) на разрешение следующие вопросы, при формулировании которых была учтена позиция всех лиц, участвующих в
просит поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Имеются ли неисправности в электродвигателях? (Общее количество электродвигателей - 244 шт., место расположения - город Липецк); 2. В случае наличия неисправностей, возникли ли неисправности электродвигателей АДМ 112 М2 У1 IM3081 IP55 ш/п вследствие нарушения правил пользования электродвигателями, или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, либо неисправности являются производственным дефектом? Определением арбитражного суда от 13.07.2018 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебно- техническая экспертиза оборудования - электродвигателей АДМ 112 М2 (У1 IM3081 IP55 ш/п 380В 7,5 кВт) и АДМ 132 М2 (УХЛ1 IM3081 IP55 ш/п 380В 11кВт), проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» (644053, <...>, офис: <...>). Эксперту поставлены следующие вопросы: «1) Имеются ли неисправности в электродвигателях? (Общее количество электродвигателей - 244 шт., место расположения - город Липецк), 2) В случае наличия неисправностей, возникли ли неисправности электродвигателей АДМ 112 М2 (У1 IM3081 IP55 ш/п 380В 7,5
приобретение у АО «ВМЗ» части производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно. С департаментом Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию заранее достигнута договоренность о предоставлении СППК «Льняная долина» данной субсидии, а также оговорен ее размер, чтобы он соответствовал имеющемуся на тот момент в департаменте лимиту. Из материалов дела следует, что в ходе проведения дополнительных мероприятий по результатам выездной налоговой проверки в отношении СППК «Льняная долина» на основании статьи 95 НК РФ назначена техническая экспертиза оборудования производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно. По результатам проведенной технической экспертизы производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно ООО «Агентство оценки ФИО17 и Компании» представило в инспекцию заключение эксперта ФИО18 № 42 вх. от 28.05.2018 №10524. Согласно данному заключению оборудование производителя «Vanhauwaert & Co» состоит из 21 узла и механизма и соответствует полному перечню оборудования, указанному в представленных на исследование документах, в том числе технических паспортах и техническом описании производственной линии. Данное
не доказан. ФИО1 обеспечивал семью, каждые полторы недели давал жене деньги, помимо заработной платы на постоянной работе, подрабатывал. О том, что ФИО1 не нуждался в деньгах, подтвердили свидетели Ч., Б., Б.П. Показания свидетелей не уличают ФИО1, они лишь свидетельствует о том, что ФИО1 ненадолго выходил из квартиры, накинув только пуховик, о покупке телефона, об установлении системы видеонаблюдения. Ссылаясь лишь на показания Г. невозможно утверждать о времени совершения кражи, т.к. он не является экспертом, техническая экспертиза оборудования не производилась. Видеозапись свидетельствует только факт проникновения в аптеку некоего лица. Суд не обратил внимание на то, что первичные показания ФИО1 имеют множество не совпадений, а именно - в указании одежды, места, где были взяты деньги, ни разу не указал, что деньги были взяты из папки, розового цвета, что свидетельствует о самооговоре. В нарушение закона суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в судебном заседании понятых, принимавших участие при производстве проверки показаний
заключения эксперта, ходатайство о назначении экспертизы содержало и иные вопросы. Отказав фактически в удовлетворении ходатайства, суд обоснованности поставленных обществом дополнительных вопросов оценки не дал, немотивированно отказав обществу в их разрешении в установленном законом порядке. Кроме того, как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.5), в ходе которого было изъято оборудование по адресу: <адрес>, осмотр помещения и изъятие оборудования произведены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг., по результатам проверки игрового зала, по адресу: <адрес>, в рамках ОРМ назначена программно- техническая экспертиза оборудования (л.д.125). Тогда как согласно экспертного заключения (л.д.171) следует, что экспертиза представленного на исследование оборудования начата в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Суд, ссылаясь как на доказательство виновности общества в предъявленном правонарушении, на заключение эксперта, указанным противоречиям оценки не дал, их не устранил. В силу ч.4 ст.3.7 КоАП РФ, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным
39974 рублей, воздушный компрессор №., стоимостью 21300 рублей, принадлежащий <данные изъяты>», чем причинил имущественный вред предприятию, на общую сумму 113496 рублей. Решение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление <данные изъяты> к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворено частично. С Герус взыскана в пользу <данные изъяты>» компенсация имущественного вреда в размере 113496 рублей. Причиненный ущербв размере 113496 рублей Герус возместил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановленияОД ОМВД РФ по <адрес> в рамках уголовного дела проведена техническая экспертиза оборудования для нанесения пенополиуретана, разукомплектованного Герусом.Согласно заключенияэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование для нанесения изоляции пеной распыления № в комплекте с его комплектующими частями технически неисправно и не пригодно для дальнейшего использования по своему прямому назначению, а его восстановление экономически нецелесообразно. ДД.ММ.ГГГГ решением ИФНС № по Краснодарскому краю деятельность <данные изъяты> прекращена путем «Исключения из ЕГРЮЛ юридического лица». Собственниками имущества с этого момента являются законные наследники умершего ФИО4, учредителя и генерального директора <данные изъяты>» в
отсутствует событие и состав административного правонарушения. Вывод судей о том, что ООО «Стар Бет» осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет», сделан ошибочно. Материалами дела данное обстоятельство не было подтверждено. ООО «Стар Бет» были установлены технические средства связи, обеспечивающие передачу и прием информации по каналам информационно-телекоммуникационной сети. Но данное оборудование использовалось в иных целях, а не для заключения пари в Пункте приема ставок. Судьями не была назначена компьютерно- техническая экспертиза оборудования общества для определения цели его использования. ООО «Стар Бет» на условиях компании «Alpha Media Ltd.» проводилась викторина Multi Quiz». Проведение викторины не может быть признано азартной игрой или лотереей, так как они не отвечает критериям проведения азартных игр или лотереи. Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, нахожу их подлежащими отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения) организация и (или) проведение азартных игр
