Техническая экспертиза основных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее

экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом

имущество, предусмотренных п. 3 ст. 380 НК РФ в отношении объектов, признанных соответствующими требованиям постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов». В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом также проверялся налог на имущество организаций по всем атомным станциям, входящих в АО «Концерн Росэнергоатом», и была назначена техническая экспертиза основных средств всех филиалов АО «Концерн Росэнергоатом», в том числе филиала «Курская атомная станция». По результатам технической экспертизы 21.11.2017 г. было составлено заключение эксперта АНО «Экспертное бюро Истина» № 37-11-17, согласно которому все объекты основных средств налогоплательщика, представленные для экспертизы, не относятся к магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, так как не отвечают критериям относительности. Данное заключение в рамках настоящего дела было представлено налоговым органом и приобщено к

содержится техническое описание сооружений, к которым отнесены силосы сухих опилок, силосы готовой продукции, трансформаторная подстанция, транспортеры, бункера, рубительная машина (том 13, листы 23-34). В заключении инспекции Государственного строительного надзора от 07.10.2014 № 29/14А указано, что объект капитального строительства «Цех древесных гранул» с основными характеристиками по данным ООО «АрхЗемПроект» соответствует требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил (том 5, листы 59-61). Как указывалось ранее, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки назначена техническая экспертиза основных средств общества, согласно заключению эксперта Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» от 08.11.2016 перечисленные выше объекты являются составными частями одного сложного неделимого объекта «Цех по производству древесных гранул», они не могут использоваться вне указанного объекта, их демонтаж, перемещение без причинения ущерба указанному объекту невозможны. Обществом в суд первой инстанции представлено заключение эксперта от 18.07.2017 № 002-э-2017 (том 6, листы 22-43), в котором член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» ФИО7 пришел к следующим выводам:

в качестве движимого имущества и смонтированы с целью модернизации производства, не имеют прочной связи с землей, то есть могут быть демонтированы, перенесены на новое место и смонтированы там с сохранением функциональных качеств, не возводились в порядке, предусмотренном законодательством, по возведению объектов капитального строительства. Указанные выводы судов, в том числе основаны на проведенной по делу судебной экспертизе. При оценке правомерности доводов налогоплательщика и налогового органа судами также учтены данные, полученные налогоплательщиком, который провел строительно- техническую экспертизу основных средств (в ООО «Центр независимой экспертизы собственности», Научно-исследовательского института экспертиз); учтены сведения, полученные по результатам проведения кадастровых работ (справки СОГУП "Областной Центр недвижимости" и ГБУ СК "Ставкрайимущество"); учтены сведения, изложенные в письме Минэнерго России от 17.02.2022. Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследованы технические характеристики спорных объектов, учтена правоприменительная практика по спорной категории дел, в том числе определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 № 310-ЭС16-14116 , от 28.09.2021 № 308-ЭС21-6663, и др. Судами обоснованно

их неотъемлемой технологической частью, то оснований для применения льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Кодекса, не имеется. Таким образом, спорное имущество, по которому заявителем применены льгота и пониженная ставка по налогу на имущество, по своему назначению и техническим характеристикам не отвечает критериям, отраженным в примечании Перечня №504. Судами также учтено, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в соответствии со статьями 101, 95 НК РФ была назначена техническая экспертиза. По результатам технической экспертизы основных средств филиалов Общества экспертами Российского экологического фонда «ТЕХЭКО», установлено, что объекты, представленные для экспертизы, не относятся к магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, поименованным в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. №504, при этом в исследовательской части Заключения эксперта от 18.05.2016 №7806/Ц представлено подробное обоснование данного вывода с анализом функционального назначения спорных объектов, в соответствии с которым указанные объекты являются генерирующих оборудованием (турбины, генераторы и

с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. В ходе проверки Инспекцией установлено, что основным видом деятельности АО «Интер РАО-Электрогенерация», осуществляемым через «Ивановские ПГУ», является производство электроэнергии. Для разрешения вопроса о правомерности отнесения спорного имущества Общества к линиям энергопередачи, магистральным трубопроводам, а также сооружениям являющихся их неотъемлемой части Инспекцией в ходе камеральной проверки на основании статьи 95 НК РФ назначена техническая экспертиза спорных объектов, проведение экспертизы поручено экспертам Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО». На основании заключения № 6876/Ц от 15.06.2015 Инспекция пришла к выводу о том, что спорные объекты основных средств не являются линиями энергопередачи, магистральными трубопроводами, а также сооружениями, являющимися их неотъемлемой частью, что исключает возможность применения налогоплательщиком пониженной ставки, установленной пунктом 3 статьи 380 НК РФ (т. 1 л.д. 104-189). Обществом с целью урегулирования спорного вопроса об отнесении имущества к линиям энергопередачи, магистральным трубопроводам, а также к сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью был заключен договор с

а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4). В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (абз. 1). Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абз. 2). В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из

закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства », Методических рекомендаций для судебных экспертов, утв. Минюстом России 2013 года, и пришел к следующим выводам: оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не имеется; размер ущерба подлежит определению на основании экспертного заключения №, выполненного ООО «ЭПА «Восточное», которое является допустимым доказательством, факта злоупотребления правом со стороны истца не установлено, оснований для взыскания расходов по дефектовке не имеется, размер неустойки и штрафа подлежит определению с учетом