суда Московского округа от 14.12.2020 по тому же делу по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Тэйсти» о взыскании неустойки в размере 5 842 125, 90 руб., об обязании в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилого помещения площадью 129, 40 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащихся в техническом паспорте бюро технической инвентаризации здания , УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Тейсти» (далее - общество) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с пунктом
актов. Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 01.03.2007 в адрес Управления поступило обращение Государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация», связанное с рекламным сообщением, содержащим сведения о предлагаемых услугах, распространяемых в еженедельной газете «Полезная площадь» и на сайте сети «Интернет» - « Техническая инвентаризация зданий сооружений» и «Инвентаризация объектов недвижимости». В данных рекламных объявлениях содержались сведения о предоставлении Обществом услуг по технической инвентаризации зданий и сооружений, на осуществление которых у него не имеется специального разрешения. На основании протокола от 12.04.2007 № 47-ФАС52-АД-7-07/04-07 об административном правонарушении заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области вынес постановление от 27.04.2007 № 47-ФАС52-АД-7-07/04-07 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50
перешли в собственность истца в 1991 году в результате приватизации совхозов и колхозов. Данные объекты находятся во владении истца, используется им для хранения выращенной сельскохозяйственной продукции, истец несет бремя содержания данных объектов и учитывает их на своем балансе с момента государственной регистрации истца. Объекты не числятся в реестрах федерального, краевого, муниципального имущества; право собственности на объекты не зарегистрировано.В правоустанавливающем документе (акт оценки имущества безвозмездной передаче) не содержится надлежащего описания объектов недвижимости (адрес, площадь), техническая инвентаризация зданий на дату передачи не была проведена, поэтому истец избрал такой способ защиты как предъявления иска о признании права. Указанный способ защиты является правильным и единственно возможным в рассматриваемой ситуации, поскольку установить идентичность объекта, в отношении которого заявлен иск, объекту, указанному в акте передачи может только суд путем исследования представленных в дело доказательств, а не регистрирующий орган. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении дела
апелляционной жалобе заявитель указал, что спорные объекты перешли в собственность общества в 1991 году, объекты находятся во владении истца, используются им для выполнения строительных работ, истец несет бремя содержания данных объектов и учитывает их на своем балансе с момента государственной регистрации общества, объекты не числятся в реестрах федерального, краевого, муниципального имущества, право собственности на объекты не зарегистрировано; в связи с тем, что в правоустанавливающих документах не содержится надлежащего описания объектов недвижимости (адрес, площадь), техническая инвентаризация зданий на дату передачи не была проведена, истцом избран способ защиты права - иск о признании права. Указанный способ является правильным и единственно возможным в рассматриваемой ситуации, поскольку установить идентичность объекта, в отношении которого заявлен иск, объекту, указанному в акте передачи, может только суд путем исследования представленных в дело доказательств, а не регистрирующий орган. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не
10). Судом установлено, что договор купли-продажи зданий от 01.04.2005 был заключен при отсутствии документов из органов технической инвентаризации, характеристики объектов в нем были обозначены так же, как и в отчетах об оценке № 59 от 31.03.2005 и № 62 от 31.03.2005, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕГИТ» (далее – ООО «ЛЕГИТ») (том 1, л.д. 11-19). Данные отчеты выполнялись по заявке Продавца с целью определения цены продаваемых объектов недвижимости. В 2007 году была проведена техническая инвентаризация зданий и определена их характеристика (том 1, л.д. 54-63). Как следует из материалов дела, спорные объекты были построены колхозом имени Калинина хозяйственным способом (здание столовой – в 1969 году; здание конторы – в 1973 году; здание молочного блока – в 1984 году) и находились на балансе последнего. В 1992 году колхоз имени Калинина был преобразован в товарищество с ограниченной ответственностью «Имени Калинина» (далее – ТОО «Имени Калинина»). Из устава товарищества следует, что оно создано
в вышеуказанных домах культуры, к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, необходимо провести замеры выбросов в атмосферу. После получения экспертного заключения о количестве выбросов будет возможна подача сведений в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Однако для проведения такой экспертизы необходимо уточнить кадастровые границы и местонахождение объектов, в связи с чем 20.04.2023 ответчиком заключен муниципальный контракт на выполнение работ по изготовлению технического плана, в результате исполнения которого 12.07.2023 проведена техническая инвентаризация зданий клубов с привязкой к кадастровой карте. В настоящее время ответчиком ведется работа по уточнению границ земельных участков с исправлением кадастровой ошибки, в связи с чем, проведение инвентаризации источников выбросов в атмосферу и их постановка на государственный учет в 2023 году не представляется возможным. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе директор МБУК «Хатангский культурно-досуговый комплекс» ФИО1 просит определение отменить, указывая на то, что после изготовления технических планов на дома культуры,
