защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к возмещению убытков, установив, что выявленная техническая неисправность вагона, ремонт которого ранее был некачественно произведен ответчиком, повлекла необходимость его ремонта в пути следования, а также задержку в пути следования грузового поезда. Оценка доводов об отсутствии вины ответчика и доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего соответствующие доводы сами по себе не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного
правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 83.2, 96, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о законности ненормативного правового акта управления с учетом установленных по делу обстоятельств. При этом судебные инстанции исходили из недоказанности обстоятельств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него. Суды отметили, что техническая неисправность персонального компьютера и цифровой подписи не может являться уважительной причиной не подписания заявителем проекта контракта. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 110, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установив, что причиной отмены торгов послужила техническая неисправность оборудования, пришли к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником своих обязанностей и отказали в удовлетворении требований в том виде, в котором они сформулированы в заявлении. При этом судами отмечено, что единственным последствием отказа от проведения торгов с нарушением срока, установленного законом, является обязанность организатора торгов компенсировать участникам торгов реальный ущерб. Арбитражный суд округа согласился с выводами нижестоящих судов. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов
29 (далее – Правила № 29), пунктом 10.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденными приказом Минтранса России от 26.02.2015 № 32, и исходил из того, что расчет тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее совокупность расстояний по всем трем отрезкам: от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности , от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения, так как отдельные договоры перевозки на указанные отрезки пути не заключались, а досылочные дорожные ведомости, оформленные на отцепленные вагоны, отдельными договорами перевозки не являются. При этом судом установлено, что по части спорных отправок тарифное расстояние не изменилось либо изменилось в пределах дельты/интервала по километражу, указанному в тарифной схеме № 8 Прейскуранта № 10-01 и
следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки вследствие его (их) неисправности перевозчиком в оригинале накладной и дорожной ведомости должны быть сделаны соответствующие отметки и составлена досылочная дорожная ведомость на каждый отцепленный вагон (пункт 8 Правил перевозок группами вагонов по одной накладной № 32), форма и порядок заполнения которой установлены Правилами заполнения перевозочных документов № 39. Из этих правил следует, что досылочная дорожная ведомость не является отдельным (самостоятельным) договором перевозки грузов, после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора перевозки. В соответствии с пунктом 39.4 Правил выдачи грузов № 29 по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние определяется: для вагонов, прибывших по основной
груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя. Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей. Согласно пункту 6 Правил № 27 о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам, а на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о причинах задержки,
перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания «Груз задержан на станции ________ для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______, о чем составлен акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика. Судами из материалов дела было установлено, что вагон № 73477259 (ж/д накладная ЭБ898853) и вагон № 73392433 (ж/д накладная ЭБ776801) приняты к перевозке ответчиком без замечаний. Основанием для задержки в пути явилась техническая неисправность «выщербина обода колеса». В представленных уведомлениях № ВУ-23М № 0001 от 30.09.2013, № 13 от 13.10.2013 указано время начала и окончания ремонтных работ в отношении вагона № 73477259 (продолжительность которых составила 03 час. 25 мин.). Однако, в нарушении пункта 6.7 Правил № 27 в накладной ЭБ898853 отсутствует отметка об увеличении срока доставки груза. Согласно Уведомлению ВУ-23М №15 от 05.10.2013, в нарушении пунктов 5.2.1, 5.2.4 Правил безопасности при перевозке опасных грузов ж/д транспортом, вагон №
- Третье лицо 1) и Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, Вознесенский пр-кт, д.16, ОГРН: <***>; далее - Третье лицо 2). Решением суда от 25.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В своей апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что выявленная Эксплуатирующей компанией (СПб ГУП «Горэлектротранс») техническая неисправность в виде «боковой качки» не является гарантийным случаем, поскольку для ее устранения, как указывает Ответчик, потребовалась исключительно обточка колесных пар, которая, согласно Правилам технической эксплуатации трамвая, должна производиться Эксплуатирующей организацией. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается
штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. истец ФИО1 приобрел у ООО «Евросеть - Ритейл» в филиале «Поволжский», сотовый телефон iPhone 6 64 GB space grey, IMEI №-- стоимостью 49 990 рублей. После покупки товара истец обнаружил, что он технически неисправен, а именно «отказ разговорного динамика». --.--.---- г. в связи с неисправностью истец обратился в ООО «Авилма» для диагностики приобретенного товара. Согласно акту выполненных работ № №-- от --.--.---- г. техническая неисправность «разговорный динамик отказ» подтверждена. После чего было произведено гарантийное обслуживание. После проведения гарантийного обслуживания, истцом вновь была обнаружена техническая неисправность «отказ разговорного динамика». --.--.---- г. истец вновь обратился в ООО «Авилма». Согласно акту выполненных работ № №-- от --.--.---- г. техническая неисправность «разговорный динамик отказ» была подтверждена и подлежит гарантийному ремонту. --.--.---- г. ответчику была вручена досудебная претензия, однако денежные средства истцу в настоящее время не выплачены. В связи с чем, исходя из вышеизложенного
у АО «Русская Телефонная Компания» в магазине по адресу: ... ..., сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S6 Edge 64 Gb LTE Black, IMEI 52475071878910 стоимостью 48 990 рублей. После покупки товара истец обнаружил, что он технически неисправен, а именно «плохое качество передачи, плохое качество приема, не регистрируется в сети». --.--.---- г. в связи с неисправностью истец обратился в ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» для диагностики приобретенного товара. Согласно акту выполненных работ №-- от --.--.---- г. техническая неисправность , заявленная ФИО1, подтверждена. После чего было произведено гарантийное обслуживание. После проведения гарантийного обслуживания, истцом вновь была обнаружена техническая неисправность «плохое качество передачи, плохое качество приема, не регистрируется в сети». --.--.---- г. истец вновь обратился в ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис». Согласно акту выполненных работ №-- от --.--.---- г. техническая неисправность, заявленная ФИО1, была подтверждена и подлежит гарантийному ремонту. Ответчику была вручена досудебная претензия, однако денежные средства истцу выплачены не были. В связи с чем,
