руб., что составляет 0,5 процента от цены контракта. Суд соглашается с доводом ответчика о том, что в Акте 4/59-1А от 31.07.2019 г. отсутствуют нарушения, имеющие стоимостное выражение, а исходя из обстоятельств исполнения Контракта и сам факт нарушения Контракта со стороны Ответчика. При предъявлении претензии и иска Истец не учитывал, что при составлении Акта 4/59-1А от 31.07.2019 УПЗ ДТ МВД России не производило приемку товара, так как уже на этапе представления документов была выявлена техническая ошибка в Контракте . 31.07.2019 для приемки Ответчиком были представлены "Автомобили патрульные Госавтоинспекции" (модификация 185002)" с соответствующей документацией, так как именно эти автомобили были указаны в заявке Ответчика (идентификационный № 1) на участие в электронном аукционе № 0348100077719000043, объявленном 04.06.2019. "на поставку товара по наименованию: патрульный автомобиль (тип 1) (территориальные органы МВД России по ДФО)" (далее соответственно - Заявка Ответчика и Аукцион). Протоколом "Единой комиссии ЦСН БДД МВД России по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на поставку
были учеты конкретные идентифицирующие признаки поставляемого товара, указанные в Заявке Ответчика, а именно в Спецификации (Приложение № 2 к Контракту) было ошибочно указано на поставку «Патрульных автомобилей (тип 1)». Как обоснованно указано судами, с учетом выявленного расхождения в наименованиях представленного для проверки товара с наименованием, ошибочно указанном в Контракте УПЗ ДТ МВД России посчитало, что товар и документация, представленные для приемки не соответствуют условия Контракта и составило Акт 4/59-1А от 31.07.2019. Указанная выше техническая ошибка в Контракте была исправлена путем заключения Дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2019, согласно которому в Спецификацию (Приложение № 2 к Контракту) были внесены изменения, а именно было указано правильное наименование поставляемого товара. Таким образом, суды верно указали отсутствие виновных действий Ответчика, которые могли бы повлечь привлечение к ответственности по контракту. При указанных обстоятельствах Истец не имеет правовых оснований применять Акт 4/59-1А от 31.07.2019 г. для предъявления требований о взыскании с Ответчика штрафа на основании п.
подписанного электронной подписью, то есть 12.08.2022 (пункт 5.1.1 Контракта). Таким образом, подрядчик обязан был приступить к выполнению работ на каждом объекте, указанном в пункте 1.2 Контракта, в срок не позднее 15.08.2022, выполнить работы и сдать их результат заказчику - в срок не позднее 31.08.2022. Факт нарушения начального и конечного сроков выполнения работ по Контракту Общество, по сути, не оспаривало, при этом полагало, что такое нарушение вызвано действиями Администрации (длительное проведение электронного аукциона, наличие технических ошибок в Контракте , непринятие заказчиком мер по изменению сроков исполнения Контракта). Указанная позиция истца правомерно признана судом первой инстанции необоснованной с учетом следующего. Дополнительным соглашением № 1 от 18.08.2022 к Контракту внесены технические исправления в пункт 1.1 Контракта: исправлен идентификационный код заказчика и в пункте 3.5 Контракта уточнены суммы, подлежащие оплате подрядчику из средств бюджета Ленинградской области и местного бюджета муниципального образования «Сусанинское сельское поселение». Дополнительным соглашением № 2 от 26.10.2022 к Контракту изменены некорректные
проекта контракта или размещения в ЕИС протокола разногласий применяются положения ст.51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и срок размещения указанных документов в ЕИС составляет 5 рабочих дней, также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ООО «РТС-Тендер» - тендер РТС Электронная площадка России (http://www.rts-tender.ru). При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от заключения контракта, поскольку заявитель своевременно уведомил заказчика о наличии технической ошибки в контракте , направив протокол разногласий. Следовательно, Общество не уклонялось от заключения контракта и предприняло меры, свидетельствующие о его действительном намерении заключить контракт. Таким образом, принимая решение о включении сведений в отношении ООО «СоюзРубин-Втормет», генерального директора/учредителя ФИО2 в РНП, Комиссия Московского УФАС России, не проверив в полном объеме все обстоятельства дела и приняв решение, ограничившись формальной констатацией факта уклонения Общества от заключения контракта, нарушила положения п.7 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. Антимонопольный орган, являясь
заключенному контракту будет соответствовать условиям проекта; кроме того, сроки оплаты не являются требованием Закона в части содержания извещения. В отличие от условия, указанного в п.2.6 (источник финансирования бюджет [данные изъяты]) проекта муниципального контракта, п.1.6 муниципального контракта [номер обезличен] в качестве источников финансирования указаны средства не только бюджета муниципального образования [данные изъяты], но и средства Областного бюджета [данные изъяты]. Однако, если средства Областного бюджета не предоставлялись для данных нужд школы, согласно извещению, то данная техническая ошибка в контракте не влечет никаких правовых последствий. Условия, закрепленные в пп.5.3,6.1-6.4,9.4 проекта муниципального контракта, которые не нашли своего закрепления в условиях заключенного муниципального контрактах [номер обезличен] от [дата обезличена], являются условиями о гарантийных обязательствах и об упаковке, которые Законом в части содержания извещения о запросе котировок не названы. В части цены контракта основания ее изменения в контракте (п.1.3) и проекте контракта (пп.2.1 и 2.2) аналогичны: «цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения
лицом Пермского УФАС России к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ за нарушение установленных статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сроков заключения контракта. Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из возможного наличия различных способов устранения технических ошибок в проекте контракта, допущенных при его подписании, а ФИО1, действуя разумно и добросовестно, своевременно приняла зависящие от нее меры по устранению технической ошибки в контракте , у победителя аукциона имелась возможность для направления протокола разногласий и повторно подписать контракт. При этом судьей районного суда не учтено следующее. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе
