ими по своему усмотрению, причинив В. значительный ущерб в размере 11 000 руб. В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение в части даты окончания совершения преступления 12.06.2016 г., пояснив, что при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения была допущена техническая ошибка и указано на то, что преступление было окончено не 12.06.2016 г., а 12.06.2017 г. Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, в т.ч. признал, что имела место техническая ошибка в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в части указания даты совершения преступления, поскольку совершенное им преступление имело место не в 2017 г., а 12.06.2016 г., что не нарушает его право на защиту, он готов к защите от сформулированного государственным обвинителем в судебном заседании обвинения с учетом уточнения даты окончания преступления 12.06.2016 г., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознает
УМВД России по ЕАО находилось уголовное дело № <...>, возбужденное 23.09.2016 по признакам преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ). 13.03.2019 Ю.С. было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 21.03.2019 уголовное дело направлено прокурору ЕАО для утверждения обвинительного заключения. 01.04.2019 заместителем прокурора ЕАО вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования. Поводом для возвращения уголовного дела явились не проведение следственного эксперимента с участием обвиняемого и техническая ошибка в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого . Данные нарушения послужили основанием для вынесения приказа от 30.04.2019 № <...>, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С привлечением к дисциплинарной ответственности не согласен. О необходимости проведения следственного эксперимента ни руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по ЕАО К.В., ни заместителем прокурора ЕАО не указывалось. Учитывая фактические обстоятельства дела, какая-либо необходимость в проведении следственного эксперимента отсутствовала. Его не проведение, а также наличие технической ошибки
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурору ЕАО для утверждения обвинительного заключения. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ЕАО вынесено постановление о возращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. Нарушениями, повлекшими возвращение уголовного дела для производства дополнительного следствия, по мнению заместителя прокурора, явились: не проведение следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1, техническая ошибка в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого , где в одной строчке была неверно указана фамилия обвиняемого - ФИО2 Данные нарушения послужили основанием для вынесения приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С привлечением к дисциплинарной ответственности не согласен. ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании при заместителе прокурора ЕАО принято решение подготовить и направить в адрес руководителя следственного органа требование о необходимости предъявления виновным лицам обвинения и направления уголовного дела № в
если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в г.Лангепас, в периоды времени и при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении. 3 апреля 2023г. уголовное дело поступило в Лангепасский городской суд, назначено к рассмотрению 19 апреля 2023г. В ходе судебного заседания, вынесено постановление, указанное выше. В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение, с указанием на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку очевидная техническая ошибка в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, в написании даты и времени совершения угрозы убийством, могла быть устранена в судебном заседании путем исследования имеющихся в деле доказательств, в которых правильно отражена дата и время совершения преступления, что не повлекло бы ухудшения положения обвиняемого или существенного изменения обвинения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судья находит постановление суда подлежащим отмене. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для
