делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Удовлетворяя встречные исковые требования в указанном размере, суды руководствовались статьями 395, 424, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 04.09.2014 № 08/09 и учли все фактические обстоятельства, установленные по делу, в том числе технические ошибки в смете , доказанность выполнения работ, обязательность их для заказчика и использования их заказчиком. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы
745 ГК РФ. При этом по условиям пункта 2.1. контракта стороны согласовали объем выполняемых работ, определенных в Технической части. Как установлено судами и следует из материалов дела, в сметной стоимости по контракту были согласованы затраты подрядчика, связанные с перевозкой грузов на расстояние до 30 км включительно. Однако ввиду отсутствия в пределах 30 км от объекта строительства организаций-поставщиков строительных материалов истцом, как он указывает, понесены дополнительные затраты, связанные с доставкой материальных ресурсов на объект строительства из других населенных пунктов за пределами этого расстояния. Суды поддержали позицию истца о наличии у него дополнительных затрат на доставку строительных материалов из удаленных от объекта строительства регионов, ссылаясь также на ошибку в сметной документации при расчете транспортных затрат, исходя из расстояния до 30 км, и отсутствие на момент заключения контракта у подрядчика информации о формировании заказчиком в сметах стоимости перевозимых материалов. Между тем суды, принимая во внимание выполнение истцом дополнительных работ и необходимость их оплаты,
7 686 руб.25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ГБОДО РА «ДШИ села Красногвардейского» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 307 руб., оплаченной по платежному поручению от 08.06.2022 № 888212. Решение мотивировано тем, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на ошибках ответчика в расчетах, что соответственно заложено в смету и повлекло увеличение стоимости договора, при этом именно ответчик должен нести риски за допущенные технические ошибки в смете , поскольку является профессиональным участником. Расчет стоимости проектных работ по подготовке технической документации необходимой для выполнения капитального ремонта здания ГБОДО РА «ДШИ села Красногвардейского», произведенный Госфинконтролем РА судом проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствующим условиям нормативов. В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исключил мораторный период. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить
К ссылке истца на Технический отчет 2009 года, апелляционный суд относится критически. В соответствии с Приложением №10 к указанному отчету (т.6, л.д. 51, отчета 46), на скважине выработки №08396 (резервуарный парк -приложение №6 к отчету) установлено наличие алевролита прочного плотностью 2,66; на скважине выработки №08397 (насосная (приложение №6 к отчету) песчаника прочного плотностью 2,59 что соответствует 6 группе грунтов. Представленные материалы дела, исследованные апелляционным судом, не позволяют признать подтвержденными доводы истца о наличии технической ошибки в смете , приведшей к неосновательному обогащению ответчика. Как указывает истец, ошибка проектной организации выявлена на основании сопоставления смет № 11401-Д и № 54203, то есть без проверки на месте проведения работ действительных физико-механических свойств разрабатываемых грунтов, в то время как выполнение работ, указанных актов, подтверждено заказчиком при приемке работ и следует из записей в журнале выполнения работ, не содержащего указаний о несоответствии групп грунтов. Документы, на которые ссылается истец, не являются документами, свидетельствующими о
на то, что ответчик выполнил работы в соответствии с условиями договора, а заказчик принял и оплатил работы, следует принять во внимание, что в штате ГАУ «Билимбаевский ПНИ» отсутствуют работники, обладающие специальными знаниями и навыками работы со сметами, в силу чего представители истца, которые осуществляли контроль хода и качества ремонтных работ не могли определить завышение объемов работ и расценок в отличие от ответчика, который является профессиональным участником в данной сфере, несет риски, связанные с техническими ошибками в сметах , при обнаружении которых, в ходе выполнения работ, подрядчиком составляются корректирующие акты, инициируется заключение дополнительного соглашения, изменяющего смету к договору. Подрядчик проигнорировал обнаруженные в смете ошибки и не предпринял никаких действий, направленных на их корректировку и правильное оформление. С учетом положения Договора (п. 2.6.1), которое предусматривало возможность изменения объема выполняемых работ (не более чем на 30%) и цены договора соответственно изменяемому объему, отсутствие указанных действий со стороны подрядчика, позволяет сделать вывод о наличии
74/18 от 28.08.2018 в размере 17 242,15 руб. Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2020 в иске отказано. Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указал, что ошибка в смете повлекла увеличение цены контракта, а ответчик, как профессиональный участник, должен нести риск допущения техническойошибки в смете . При этом сослался на судебную практику. Отзыв в материалы дела не представлен. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о
в платежном документе для внесения платы за содержание жилого (нежилого) помещения и предоставление коммунальных услуг. По данному вопросу проголосовали: «За» - 2764,5 кв.м., «Против» - 47,8 кв.м., «Воздержались» - нет. Также по разделу «Разное» обсуждался вопрос о начислении прочих внесметных расходов на содержание и ремонт общего имущества в конце года, исходя из квадратных метров каждого собственника. По данному вопросу проголосовали: «За» - 2680,4 кв.м., «Против»- 131,9 кв.м., «Воздержались» - нет. Дополнительно обсуждено: Обнаружена техническая ошибка в смете на содержание дома на 2017 год. Решение: Распечатать на оборотной стороне квитанции по ЖКУ за ** ** ** правильный вариант сметы на содержание дома на 2017 год; Вынести на ближайшее заседание Правления ТСЖ вопрос о проблеме подачи тепла и воды по кв.... На основании ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому
были назначены и проведены две повторные экспертизы, в том числе, повторная экспертиза по ходатайству стороны обвинения была назначена и проведена после приобщения стороной обвинения в судебном заседании актов освидетельствования скрытых работ, согласно заключению которой, разница в стоимости работ, предусмотренных муниципальным контрактом и стоимостью работ, исчисленной на основании представленной исполнительской документации составила <...> рубля (<...>). При этом, из допроса экспертов У. и Р. следует, что при проведении экспертизы по ул.<...> в пос.<...> была выявлена техническая ошибка в смете , которая привела к недостаче в сумме <...> рубля, а также выявлено отсутствие документа, свидетельствующего о выкорчевке деревьев и кустарников по ул.<...>, в связи с чем образовалась недостача на сумму <...> рублей. Между тем, в судебном заседании установлено, что сметой проведения аварийно-восстановительных работ была предусмотрена выкорчевка, которая и была произведена, что подтверждается показаниями свидетеля А. Факт выполнения подрядчиком работ по восстановлению поврежденных в результате паводка подтверждается и актами выполненных работ. Платежными поручениями по
