договора, истец на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 произвел оплату на общую сумму 1 408 034 081 рубль 96 копеек. В дальнейшем Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации была проведена проверка соответствия выполненных работ проектной документации, строительным нормам и правилам (СНиП), применяемых материалов, изделий и конструкций государственным стандартам, техническим условиям, правильности применения расценок, повышающих и понижающих коэффициентов строительно-монтажных работ по договору. По результатам проверки был составлен акт ревизии от 22.02.2019, в котором было зафиксировано завышение обществом нормы расхода бетона при устройстве буронабивных свай и включение работ и материалов в смету на общую сумму 9 649 099 рублей, а также то, что в ряд актов о приемке выполненных работ субподрядчиком были включены затраты по производству работ на испытание свай статистической нагрузкой, которые на основании пункта 4.89. МДС 81-35.2004 «Методики определения строительной продукции на территории
теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилых помещений в подвале многоквартирного дома, от оплаты отопления, установив техническую возможность потребления коммунального ресурса в спорный период, не опровергнутую ответчиком. Заложенная в доводах жалобы и обусловленная ссылками на судебные акты по другим делам ревизия данной судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции оценки особенностей общедомовой системы отопления МКД, теплопотребления в нежилых помещениях ответчика, теплоизоляции транзитных труб, требует от суда кассационной инстанции иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего несогласие заявителя с указанными выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Факт неподачи вагона № 09685264 в ремонт для производства деповского ремонта в апреле 2013 года и единой технической ревизии в ноябре 2013 года подтверждается электронным паспортом вагона № 09685264 по состоянию на 05.11.2013, согласно которому деповский ремонт вагона произведен в г. Минске 01.07.2013, единая техническая ревизия вагона не произведена. Поскольку имеет место нарушение заказчиком условий договора в части неподачи вагона в ремонт согласно графику, заявленные истцом требования являются обоснованными. Пунктом 5.4 заключенного сторонами договора установлена ответственность за нарушение заказчиком сроков предоставления вагонов в депо для производства ремонта согласно графику в виде штрафа в однократном размере стоимости предусмотренного ремонта. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из несогласованности сторонами договором условий о неустойке. Суд апелляционной инстанции не может согласиться
телефонизация Челябинская область, г. Челябинск, пос. Смолино, инв. N 00000282 стоимостью 23 567 руб.; автомобиль УАЗ 396259, кузов N 221391, инв. N 00000377 стоимостью 26 000 руб. Как следует из письма общества «ГиперСеть» от 20.10.2021 № 165 объект «Телефонизация пос. Смолино» принадлежит обществу «ГиперСеть», что подтверждается справкой № 164 от 19.10.2021, копией инвентарной карточки учета объекта основных средств № 806 от 03.10.2016, копией инвентарной карточки учета объекта основных средств № 807 от 03.10.2016, копией Техническая ревизия «Узла связи по адресу: <...> связи от МР на пересечении ул. Тарасова и ул. Воровского до ул. Сулимова, 49А и узла связи ул. Сулимова, д. 49А» от 13.08.2021, копией Техническая ревизия «Телефонизация поселка Смолино г. Челябинск». Кроме того, учитывая заявление общества Фирма «Интерсвязь» о фальсификации представленного истцом договора от 05.04.2016, суды установили, что предприниматель ФИО1 подлинник договора от 05.04.2016 не представил, им представлена нотариально удостоверенная копия договора купли-продажи имущества от 05.04.2016, копия договора удостоверена
г. Челябинск, пос. Смолино, инв. № 00000282 стоимостью 23 567 руб.; автомобиль УАЗ 396259, кузов № 221391, инв. № 00000377 стоимостью 26 000 руб. Как следует из письма ООО «ГиперСеть» от 20.10.2021 № 165 (т.1, л.д. 144), объект «Телефонизация пос. Смолино» принадлежит ООО «ГиперСеть», что подтверждается справкой № 164 от 19.10.2021, копией инвентарной карточки учета объекта основных средств № 806 от 03.10.2016, копией инвентарной карточки учета объекта основных средств № 807 от 03.10.2016, копией Техническая ревизия «Узла связи по адресу: <...> связи от МР на пересечении ул. Тарасова и ул. Воровского до ул. ФИО5, 49А и узла связи ул. ФИО5, д. 49А» от 13.08.2021, копией Техническая ревизия «Телефонизация поселка Смолино г. Челябинск» (т.1, л.д. 144-151). Из материалов дела следует, что представленная истцом копия договора купли-продажи имущества от 05.04.2016 (т.1, л.д. 63-64) не соответствует протоколу общего собрания участников ООО «Урал-Телефон» от 03.10.2016 № 11/1 (т.1, л.д. 71), соглашению об отступном от
предоставленной им выписки из приказа № .... от 17 октября 1986 года, согласно которой ФИО1 и ФИО48 работающие в НПО «<данные изъяты>», на 7 дней были откомандированы в военную часть № .... для проведения технической ревизии редукторов АДН – .... М по бюллетеню .... – У и акта от 24.10.1986 года, подписанного, ФИО1, ФИО49 и представителем воинской части № .... ФИО50., согласно которому с 20 октября по 24 октября 1986 года ими была произведена техническая ревизия газовых редукторов типа АДН .... На основании удостоверения участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1986 году серии А № ...., справки № .... от 22.10.1997 года ФИО1, не имея на то законных оснований и не входя в категорию граждан, на которых распространяется действие ФЗ РФ №122-ФЗ от 22 августа 2004 года, незаконно получил из федерального бюджета Российской Федерации выплаты в виде компенсаций, субсидий и иных социальных выплат в сумме 1 409 920 рублей
периоды: - с 05.04.2004г. по 25.11.2004г., с 01.01.2005г. по 28.04.2006г., с 03.06.2006г. по 08.08.2006г., с 01.09.2006г. по 04.06.2007г., с 06.06.2007г. по 29.06.2008г., с 02.07.2008г. по 31.12.2008г.. с 04.01.2009г. по 06.01.2010г., с 08.01.2010г. по 03.02.2010г., с 05.02.2010г. по 16.02.2010г.. с 18.02.2010г. по 23.02.2010г., с 25.02.2010г. по 04.03.2010г., с 06.03.2010г. по 11.03.2010г., с 13.03.2010г. по 15.03.2010г., с 17.03.2010г. по 17.03.2010г. – маляр в цехе деповского ремонта вагонов, маляр цеха внутреннего оборудования ПТО-пасс., маялар цеха ПТО Едино- техническая ревизия ...) и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 26 марта 2020 года. ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 26.02.2020г. ФИО1 обратилась в ГУ УПФР в г.Оренбурге с заявлением о
