массе экземпляра от 0,5 до 1,0 кг); при массе одного экземпляра более 1 кг пробы берут от 3 рыб - около приголовки, средней и предхвостовой частей. При наличии в партии рыб разных видов и (или) размеров каждый из них исследуется раздельно. Отбор проб нерыбных объектов промысла, сырца (рыба и беспозвоночные), живой, охлажденной, мороженой рыбы (в том числе филе), фарша, соленых балычных полуфабрикатов, вяленых и копченых балычных изделий, паст, гидролизатов, концентратов, вязиги, кормовых отходов и технических отходов . Из разных мест каждой вскрытой транспортной тары с продукцией берут по три точечных пробы и составляют объединенную пробу массой не более 3 кг. Объединенную пробу продукта, упакованного в потребительскую тару, составляют, отбирая по одной или две единицы потребительской тары от каждой вскрытой транспортной тары в соответствии с таблицей 6. Мороженые: мясо, брюшина и другие продукты (в том числе печень) из морских млекопитающих, печень рыб от каждой вскрытой транспортной тары, из различных мест блока
40423001514; отходы изделий из древесины с масляной пропиткой 40424001514; отходы изделий из древесины с пропиткой и покрытиями несортированные 40429099514; отходы изделий из древесины, загрязненных неорганическими веществами природного происхождения 40490511514; отходы бумаги и мешки бумажные с полиэтиленовым слоем незагрязненные 40521211604; отходы бумаги с клеевым слоем 40529002294; отходы бумаги с полимерным покрытием незагрязненные 40529121524; упаковка из бумаги и/или картона, загрязненная органическими красителями 40591904604; изделия из поликарбоната технического назначения отработанные незагрязненные 43416111514; изделия из полиамида технического назначения отработанные незагрязненные 43417111514; отходы веревок и/или канатов из полиамида незагрязненные 43417311204; отходы пенопласта на основе поливинилхлорида незагрязненные 43510001204; отходы поливинилхлорида в виде пленки и изделий из нее незагрязненные 43510002294; отходы поливинилхлорида в виде изделий или лома изделий незагрязненные 43510003514; отходы продукции из разнородных пластмасс, содержащие фторполимеры 43599121204; фильтры бумажные отработанные, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) 44311412604; ткань фильтровальная из полимерных волокон, загрязненная эмалью 44322226604; ткань фильтровальная из полимерных волокон, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%)
строительных проектов) Услуги между родственными предприятиями, не 01604.2.285.00.00.00.000 отнесенные к другим категориям Услуги, связанные с управлением проектами, предприятиями и организациями, прочие, не 01604.2.285.74.14.22 включенные в другие группировки Услуги, связанные с управлением проектами, предприятиями и организациями, прочие, не 01604.2.285.74.14.22.000 включенные в другие группировки 01605.0.000.00.00.00.000 Услуги по технической проверке и анализу 01605.2.000.00.00.00.000 Услуги, применяемые в РКУПБ Услуги в области архитектуры, инженерные и 01605.2.280.00.00.00.000 прочие технические услуги 01605.2.280.74.30.11 Услуги по анализу состава и чистоты веществ Услуги по анализу химических и биологических свойств различных субстанций (например, воздуха, воды, бытовых и промышленных отходов , топлива, металлов, почвы, минералов, 01605.2.280.74.30.11.110 химикатов) Услуги ветеринарного контроля и контроля за 01605.2.280.74.30.11.210 производством и качеством продуктов питания Услуги по анализу состава и чистоты веществ в таких областях науки, как микробиология, 01605.2.280.74.30.11.310 биохимия, бактериология и т.д. Услуги по анализу состава и чистоты веществ 01605.2.280.74.30.11.990 прочие Услуги в области испытания и исследований 01605.2.280.74.30.12 физических свойств материалов Услуги в области испытания и исследований
по Уральскому федеральному округу от 22.01.2016 № 05-01/б/н на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 по делу № А60-12998/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общество «Золото Северного Урала» (далее – общество) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – департамент) о признании недействительным отказа в принятии технического отчета по обращению с отходами общества за отчетный период с 25.02.2014 по 25.02.2015, выраженного в письме от 11.03.2015 № 02-01-30/1510, а также о возложении обязанности на административный орган по принятию технического отчета по обращению с отходами за отчетный период с 25.02.2014 по 25.02.2015. Установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2015, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе департаментом ставится
числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1). Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2). Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4). При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами , образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5). Во исполнение делегированных федеральным
частности: для работ по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности указать сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы (за исключением материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности) в соответствии с Законом об экологической экспертизе. Признавая данное требование не соответствующим действующему законодательству, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об экологической экспертизе, Технического регламента о безопасности объектов ВВТ, и исходили из того, что деятельность по обращению с отходами I-IV классов осуществляется учреждением с использованием специализированных судов «ССПО-1» и «НТ-12», а также установки TEFS «Турболо-сепаратор» самоходного землесоса «Ямал», их соответствие требованиям экологической безопасности подтверждается при классификации и освидетельствовании судов, осуществляемых ФАУ «Российский Речной Регистр» согласно положениям Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Поскольку в дело представлены сертификаты об одобрении на судовые установки очистки нефтесодержащих вод и свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна, выданные ФАУ
так и необходимого для осуществления строительства производственной базы по утилизации отходов. Поскольку земельный участок площадью 3,019 га не является земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащего заявителю здания зерносклада, суд указал, что у общества отсутствует право на его приобретение в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Также руководствуясь, положениями статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, суд, учитывая выполненные обществом действия по разработке технического проекта, проведенные согласования, последовательность процедур, предусмотренных земельным законодательством, пришел к выводу о начале процедуры выбора земельного участка для строительства базы по утилизации отходов . Так как указанная процедура не завершена принятием соответствующего решения, суд апелляционной инстанции признал отсутствие оснований для предоставления названного земельного участка обществу испрашиваемой площадью. Принимая во внимание, что возможность предоставления обществу земельного участка площадью 3,019 га, частично занятого объектом недвижимого имущества и предполагаемого для использования в целях строительства, исключена, суд признал, что отзыв департаментом согласования технического проекта объекта кадастровых работ (схемы расположения на
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2020 по делу № А36-11721/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Липецкая таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя требования апелляционной жалобы, Липецкая таможня ссылается на то, что в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что товар - «резино- технические отходы (бракованные шины») изготовлен с использованием иностранного сырья, помещенного в период с 01.07.2016 по 01.07.2017 под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, в связи с чем, данный товар при завершении таможенной процедуры должен рассматриваться как иностранный товар и подлежать декларированию. По мнению таможенного органа, им верно определены как таможенная стоимость так и классификационные коды подлежащих декларированию товаров - 4011 10 000 3 и 4011 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой по указанным субпозициям ввозной
РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «НИПИМ» неосновательное обогащение в сумме 66 661 руб. 20 коп. Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору по Тульской области (далее – Ростехнадзор). Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2007 года исковые требования истца об обязании ОАО «НИПИМ» вывезти технические отходы оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности по заявленным требованиям. Требование ООО «НИ и ПЦ «ВНИПИМ-ТОС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66 661 руб. 20 коп. оставлено судом без рассмотрения в соответствии с п.4 ст.148 АПК РФ как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве. Не согласившись с решением, ООО «НИ и ПЦ «ВНИПИМ-ТОС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
на основании Постановления исполнительное производство не окончено, само по себе не свидетельствует о том, что Земельный участок не приведен в соответствующее состояние. Напротив, из определений Суда от 05.09.2017, от 08.10.2018 и от 27.05.2019 по делу № А29-5953/2015 следует и не опровергается участвующими в настоящем деле лицами, что Общество вывезло с Земельного участка, в частности, буровой зумф на санной основе, горное и буровое оборудование, хозяйственные постройки, бойлер, буровые сани, механические запчасти, а также бутовые и технические отходы . При этом доказательства того, что оставшееся на Земельном участке имущество Арендатора (если таковое имеется) препятствует использованию Земельного участка в соответствии с его назначением, отсутствуют. Доводы Жалобы, а также отзывов Учреждения и Министерства о том, что Договор подлежит прекращению вследствие того, что Земельный участок изъят из оборота и не может быть предметом каких-либо сделок, а также о том, что Общество не может осуществлять хозяйственную деятельность на Земельном участке ввиду того, что последний находится на
апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки продукции от 01.06.2008 № 119, по условиям которого поставщик обязался изготавливать и поставлять, а покупатель – надлежащим образом принимать и оплачивать продукцию (колбасные изделия, копчености, мясные полуфабрикаты, мясо, субпродукты, шкуры, технические отходы ) в соответствии с условиями договора. В пункте 4.5 договора закреплено, что покупатель производит оплату полученной продукции в течение пяти календарных дней с момента ее получения согласно накладным и предъявленным поставщиком счетам-фактурам. Согласно пункту 5.2 за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере одного процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ненадлежащее исполнение Предпринимателем принятых обязательств по оплате продукции, поставленной по накладным в период с 10.09.2008 по 15.10.2008, послужило
должностного лица законным и обоснованным Оснований не согласиться с постановленными решениями не усматриваю. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждены представленными в дело доказательствами: - протоколом об административном правонарушении №1648/34 от 20 апреля 2018 г., составленного с участием ФИО1, в котором указано, что ФИО1 20 апреля 2018 г. в 12 час 15 мин на дороге <адрес>, зная информацию аншлагов о режиме национального парка, управлял трактором «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, разравнивал технические отходы на дороге (л.д. 9); - объяснениями ФИО5 данными в судебном заседании 07 июня 2018 г., из которых следует, что документов на производство работ на дороге, ведущей СНТ «Козловский садовод-3» на 20 апреля 2018 г. у него не было, и он их не видел, но при производстве работ присутствовал председатель садового товарищества. Управляя трактором, он развозил строительный мусор и засыпал его в ямы (л.д. 42-44); - видеозаписью с работающим трактором (л.д. 69); - фототаблицами с
