на расчетные, лицевые счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей для последующего их обналичивания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о «транзитном» характере движения денежных средств на расчетном счете ООО «Курс-Авто». Поступило на расчетный счет <***> руб. Перечислено в адрес технических организаций, ИП и физических лиц в сумме 77 959 592 руб. Лицевые счета ИП ФИО1 используется исключительно для обналичивания денежных средств. Операции, свидетельствующие об использовании лицевого счета для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе приобретение запасных частей для автомобилей, оплата каких-либо иных товаров (услуг) не установлены. ИП ФИО3 не смог пояснить каким образом производился возврат денежных средств, учитывая требования действующего законодательства, регулирующего порядок ведения кассовых операций и отсутствие взаимоотношений с должностными лицами ООО «Курс-Авто». При допросе ФИО1 пояснил, что с должностными лицами ООО «Курс-Авто» ФИО1 лично не знаком, не встречался. Первичные документы передавали на подпись в организацию через водителя обслуживаемого автомобиля. Кого-то из представителей указанной организации, водителей обслуживаемых автомобилей назвать не может.
имеет. Так, после оглашения показаний на предварительном следствии свидетель ФИО28 их не подтвердила, пояснив, что не давала таких показаний, настаивала на достоверности показаний в судебном заседании, пояснив также и то, что ее допрос производился дознавателем по телефону, а протокол допроса, который привозил позже какой-то сотрудники полиции, она подписывала в темном подъезде, в связи с чем содержимое протокола не читала. Сведения, сообщенные ФИО2 об обстоятельствах подписания ФИО29 протокола, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО31 Технические средства при допросе свидетеля ФИО32 в ходе производства предварительного расследования не применялись, в связи с чем опровергнуть ее утверждения по процедуре и обстоятельствам ее допроса в ходе производства предварительного расследования не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционного представления и о том, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля ФИО33. Суд оценил показания ФИО34 в совокупности с другими доказательствами, верно указав в приговоре, что показания свидетеля ФИО35 о том, что он видел, как
25 мая 2017 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции установил: адвокат ФИО1 в интересах ФИО1 и ФИО1 обратилась в Старопромысловский районный г. <адрес> суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 15 мая 2017 года в части удовлетворения ходатайства о применении технических средств при допросе обвиняемых. Постановлением Старопромысловского районного суда <адрес> <адрес> от 25 мая 2017 года в принятии указанной жалобы адвоката отказано. В апелляционной жалобе адвокаты ФИО1, ФИО1 выражают свое несогласие с постановлением суда, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывают, что отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, суд первой инстанции процитировал пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК
