находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, общество, не принимавшее участия в организованном заказчиком аукционе на поставку технических средств реабилитации (слуховых аппаратов) для обеспечения инвалидов в 2020 году, обратилось в антимонопольный орган с жалобой. По мнению заявителя, аукционная документация составлена заказчиком с нарушением требований действующего законодательства, в том числе указано на необоснованное включение в аукционную документацию заведомо невыполнимого условия о месте поставки товара (не являющемся местом осуществления лицензируемого вида деятельности) с учетом требования о наличии лицензии на медицинскую деятельность по профилю «сурдология-отоларингология». Оспариваемым решением жалоба признана обоснованной в части. Не согласившись с решением
жалобу государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 по делу № А15-183/2019 по иску государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан к обществу с ограниченной ответственностью «М-ВТК» о взыскании 1 605 521,77 рубля штрафа за нарушение срока поставки технических средств реабилитации по государственным контрактам по встречному иску общества к учреждению о взыскании 3 037 317 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по государственным контрактам, установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1 518 658,95 рублей пени. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 указанные судебные акты оставлены без
обществом товар не относится исключительно к специальной одежде, используется только для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, таможенный орган отказал в предоставлении указанной преференции. Рассматривая спор, суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Приказом Минтруда России от 28.12.2017 года № 888н «Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации», Перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду № 2347-р, Классификатора технических средств реабилитации (изделий), утвержденным Приказом Минтруда России от 13.02.2018 № 86н, ГОСТ Р 57768-2017. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе регистрационное удостоверение № РЗН 2013/865 от 07.08.2013, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, в соответствии с которым изделия компрессионные для нижних и верхних конечностей в отдельных упаковках: 2. Гольфы; 3. Чулки, 4. Колготки, являются медицинским изделием и допущены к обращению
материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) были заключены договоры поставки от 21.01.2020 № 101/20, от 03.02.2020 № 102/20, от 13.03.2020 № 103/20, от 21.01.2020 № 104/20, согласно пунктам 1.1 которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя обувь ортопедическую, в том числе обувь серийного производства, обувь индивидуального пошива, ТСР ( технические средства реабилитации ), ПОИ (протезно-ортопедические изделия), в том числе обувь ортопедическую, функционально-эстетическую одежду, перчатки на ПОИ, технические средства реабилитации согласно приложения № 1 к договору от 21.01.2020 № 104/20, в том числе тутора, бандажи, специальную одежду, аппараты ортопедические (ортезы), чехлы на протезы, протезы нижних и верхних конечностей, согласно заявок покупателя. Пунктами 1.2 договоров предусмотрено, что наименование, ассортимент, характеристики, размеры, количество и цена изделий указывается в заявках покупателя, накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В
