техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на техническиесредства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем. На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем. При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены
следует из указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, факт несоответствия действительности оспариваемых сведений является обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении дела о защите деловой репутации. При отсутствии установленного факта несоответствия действительности оспариваемых сведений иск о защите деловой репутации не может быть удовлетворен судом. Вместе с тем, учитывая особенности современных техническихсредств, позволяющих размещать информацию различными способами, в том числе путем размещения ее в сети «Интернет», в ряде случаев установить надлежащего ответчика по делу невозможно, однако такие обстоятельства не могут лишить юридическое лицо или физическое лицо права на судебную защиту , и заявление лица рассматривается в порядке главы 27 Кодекса, суд устанавливает факт соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений на оснований доводов заявителя и иных заинтересованных лиц. При этом необходимо учитывать, что процедура доказывания факта несоответствия действительности оспариваемых сведений для заявителя объективно затруднена, соответственно, невозможно возлагать на заявителя бремя предоставления суду тех доказательств, которыми он
воздействия вредоносного кода на объекты информационной инфраструктуры, на средствах вычислительной техники, включая банкоматы и платежные терминалы, при наличии технической возможности. В соответствии с требованиями Положения № 382-П в Банке «ИТУРУП» (ООО) установлено специализированное антивирусное ПО на серверах, рабочих станциях, непосредственно с которых осуществляется направление электронных сообщений в целях перевода денежных средств, а также на рабочих станциях, на которых предоставлен доступ в сеть Интернет. Ссылаясь на пункт 2.7.1 Положения № 382-П, заявитель указал, что технические средства защиты информации должны быть установлены на средствах вычислительной техники при наличии технической возможности, что не исследовано проверкой. Предписание не содержит конкретный перечень ПЭВМ, на которых отсутствует антивирусное программное обеспечение. Рабочей группой проверки не установлено отсутствие во внутренних документах Банка «ИТУРУП» (ООО) информации, предусмотренной требованиями пункта 2.9.3. Положения № 382-П. В законодательно установленном перечне оснований для применения принудительных мер воздействия в отношении кредитной организации, который содержится в статье 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О
на соответствие требованиям безопасности; - закупка запасных частей, комплектующих, расходных материалов. Между тем, из письма Минфина России от 12.07.2012г. № 16-01-08/55 следует, что в перечень ИКТ-оборудования включены в том числе: - средства связи (телефонные аппараты, в том числе сотовые телефонные аппараты, рации, пейджеры, радиостанции и т.п.); - оргтехника (в том числе автоматизированные рабочие места, принтера, сканера, многофункциональные устройства, копировально-множительная техника, факс); - запасные части и расходные материалы в целях сервисного обслуживания ИКТ-оборудования; - технические средства защиты информации , обеспечивающие функционирование какой-либо информационной системы. Таким образом, мини АТС напрямую не отнесено к ИКТ оборудованию. Арбитражный суд считает, что совершенные заявителем правонарушения являются малозначительными ввиду следующего. Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом
информации и неправомерность доступа. Информации ограниченного доступа, содержащей государственную (...) или конфиденциальную информацию, в игровой приставке нет, и доступ к содержимому игровой приставки является правомерным. Также указывает, что квалифицирующими признаками деяния, предусмотренного ст.273 УК РФ являются несанкционированность доступа, заведомость действий программы и нейтрализация технических средств защиты информации, а преступление должно совершаться с прямым умыслом. Полагает, что ни один из указанных признаков судом не установлен. Указывает, что о вредоносности программы, что программа нейтрализует « технические средства защиты информации » он не подозревал, и полагал, что поскольку игровую приставку ему принес ее собственник и он имеет право санкционировать доступ к принадлежащему ему оборудованию. Кроме того, перед использованием программы (...) он осуществлял ее проверку антивирусным сканером, программа вредоносной не является. Указывает, что суд не мотивировал, в связи с чем его доводы являются несостоятельными. Автор жалобы также отмечает, что суд не обратил внимания на то, что программа (...) нейтрализует не технические средства защиты информации,
ее хранения - это два независимых друг от друга различных предмета; преступным является посягательство именно на компьютерную информацию, помещенную в средство хранения, но не являющуюся составной неотъемлемой частью этого средства хранения, о чем прямо сказано в примечании. Это два разных правовых определения, следователь одновременно и отождествляет их (компьютерная программа и компьютерная информация), и воспринимает компьютерную информацию как программно-техническое средство защиты информации, являющееся неотъемлемой частью программы игровой консоли. В данном случае описанные следователем программно- технические средства защиты информации по своей правовой природе не подпадают под определение компьютерной информации, указанное в примечании к ст. 272 УК РФ, являясь средствами защиты объекта авторского права программы. Непонимание стороной обвинения этих терминологий ошибочно указывается в обвинении как таковой объект преступного посягательства. Общим объектом преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие правомерный доступ, создание, хранение, модификацию, использование компьютерной информации самим создателем, потребление ее иным пользователем. При этом в описательной части обвинения неоднократно указывается
