Технические условия и коммерческая тайна - гражданское законодательство и судебные прецеденты

коммерческую тайну; в отношении данного нормативного документа поставщик ввел режим коммерческой тайны уже после подписания договора поставки; ответчик неправомерно уклоняется от предоставления истцу истребуемого документа. В целях побуждения ответчика своевременно исполнить обязательства по передаче документа суд присудил в пользу истца неустойку на случай неисполнения судебного акта, определив размер неустойки с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отметил, что технические условия сами по себе не могут являться таким объектом интеллектуальных прав, как секрет производства и составлять коммерческую тайну . Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу, доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее передачи для рассмотрения в судебном

(ноу-хау), а исключительных прав на изобретения. Исходя из норм действующего законодательства, отличительным и единственным признаком ноу-хау является установление режима коммерческой тайны. У налогоплательщика отсутствует документальное подтверждение использования им в процессе производства технической документации, имеющей гриф «коммерческая тайна», не осуществлялась охрана конфиденциальности технической документации, налогоплательщик не подтвердил наличие особого порядка доступа работников к документации, якобы составляющей «ноу-хау», не представлены приказы о заключении договоров с работниками о неразглашении информации либо другие документы, подтверждающие особый порядок доступа к указанной документации. О наличии прав в отношении ноу-хау может говорить комплект документов, подтверждающих соблюдение условий его охраноспособности, который не был соблюден налогоплательщиком. Доказательства того, что заявителем в указанном порядке установлен режим коммерческой тайны , в материалы дела не представлены. Ни одно из требований ст. 10 Федерального закона «О коммерческой тайне», подтверждающих принятие заявителем в качестве правообладателя мер по охране конфиденциальности информации, не было соблюдено. В бухгалтерском учете «ноу-хау» отразили по счету 04 как патенты.

пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего. В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами общество ИСК «МИСКОМ» указывает на то, что переданная ему по лицензионному договору техническая документация по технологии производства синтетического масла ВТ-301 не является секретом производства, поскольку состав компонентов масла, их технические характеристики и способ производства продукции известны из Технических условий ТУ-38.101657-85. Кроме того, в подтверждение данного довода общество ИСК «МИСКОМ» указывает на то, что в отношении спорной технологии обществом «ВНИИ НП» не был введен режим коммерческой тайны . Данное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о том, что соответствующий объект лишен правовой охраны. Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с данным доводом кассационной жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) секрет производства (ноу-хау) относится к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

не принято во внимание, что нормативно- техническая документация, содержащая сведения о ноу-хау, передана истцом ответчику по акту, являющемуся неотъемлемой частью лицензионного договора. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами в нарушение положений пункта 3 статьи 166, статьи 181 ГК РФ не принято во внимание, что заявление ответчика о недействительности лицензионного договора сделано за пределами срока исковой давности. В дополнении к кассационной жалобе, представленном 30.06.2021 с приложением доказательства направления его в адрес ответчика, предприятие также указывает на незаконность вывода судов о недействительности лицензионного договора на основании неопределенности его предмета в отношении лишь одного из 17 переданных объектов, а также приводит примеры из судебной практики. Кроме того, предприятие указывает, что суд первой инстанции не создал условия для полного и всестороннего рассмотрения спора, отказав в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированного необходимостью представления в судебное заседание документов, составляющих коммерческую тайну , имеющих существенное значение для вынесения

330 ГК РФ, пунктов 28, 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что в данном случае справедливой и соразмерной суммой неустойки будет 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что Технические условия сами по себе не могут являться таким объектом интеллектуальных прав, как секрет производства, и составлять коммерческую тайну , поскольку в соответствии с ГОСТ 2.114-95 «Единая система конструкторской документации. Технические условия» или «ГОСТ 2.114-2016 Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия» должны содержать требования безопасности, требования охраны окружающей среды, метод контроля и гарантии изготовителя, которые в силу статьи 5 Закона о коммерческой тайне не могут составлять коммерческую тайну. Технические условия не носят творческого характера, обусловлены требованиями ГОСТ, не обладают признаками новизны, уникальности.

разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции (пункт 3.1 ГОСТа). Технические условия (ТУ) являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции, ее изготовлению, контролю и приемке (пункт 3.2 ГОСТа). ТУ разрабатывают на: одно конкретное изделие, материал, вещество и т.п.; несколько конкретных изделий, материалов, веществ и т.п. (групповые технические условия) (пункт 3.3 ГОСТа). Согласно статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ (ред. от 18.04.2018) «О коммерческой тайне » режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении следующих сведений: о загрязнении окружающей среды, состоянии противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке, безопасности пищевых продуктов и других факторах, оказывающих негативное воздействие на обеспечение безопасного функционирования производственных объектов, безопасности каждого гражданина и безопасности населения в целом; Следовательно, Технические условия сами по себе не могут являться таким объектом интеллектуальных прав, как секрет

обоснованному выводу, что ФИО1 был ознакомлен с Перечнем сведений, составляющей коммерческую тайну, установленным режимом коммерческой тайны и мерами ответственности за его нарушение. Перечень должностей имеющих доступ к информации, содержащий коммерческую тайну в ООО «Времена года» указан в Приложении № 1 к положению о коммерческой тайне ООО «Времена года». На Договор на техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования нанесен гриф «Коммерческая тайна», с указанием ее обладателя, что подтверждается договором заключенным между ИП ФИО12 и ООО «Времена года» от 25.12.2015. С учетом изложенного суд также пришел к выводу, что истцом были созданы необходимые условия для соблюдения установленного режима коммерческой тайны , в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 10, 11 Федерального закона № 98-ФЗ «О коммерческой тайне». Согласно п.8 ст. 11 Закона «О коммерческой тайне» работник имеет право обжаловать в судебном порядке незаконное установление режима коммерческой тайны в отношении информации, к которой он получил доступ в связи с исполнением трудовых обязанностей.