ГОСТ № 31283-2004, Арбитражным судом Липецкой области было принято во внимание заключение эксперта, надлежащим образом не опровергнутое ответчиком. По настоящему делу суд счел, что данный вопрос не требует специальных познаний, и в проведении экспертизы отказал. Между тем согласно ст. 2 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» национальный стандарт является документом по стандартизации, который разработан участником или участниками работ по стандартизации, в отношении которого проведена экспертиза в техническом комитете по стандартизации или проектном техническом комитете по стандартизации и в котором для всеобщего применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации. Исходя из изложенного, вопрос о соответствии технического изделия национальному стандарту (в рамках настоящего дела - требованиям ГОСТ № 31283-2004) требует специальных технических познаний, которыми суд не обладает. При этом к материалам дела приобщено заключение эксперта в отношении антимагнитной пломбы, идентичной пломбам, установленным ответчиком на прибор
ЕАЭС, согласно пункту 16 Постановления № 49, понимаются перечисленные в статье 40 ТК ЕАЭС расходы импортера, связанные с ввозимыми товарами. В силу возмещаемого характера (статьи 171, 172 НК РФ) НДС на Ежегодные платежи не относится к расходам Общества по смыслу Налогового кодекса Российской Федерации, не формирует дополнительные начисления к цене ввезенных товаров в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС и, как следствие, не подлежит включению в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров. В Мнении 4.16 Технический комитет Всемирной таможенной организации отвечал на вопрос о необходимости включения в таможенную стоимость ввозимых товаров суммы налога на прибыль, удержанного с лицензионных платежей в стране импорта, а не касался вопросов НДС. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление к таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров на основании оспариваемых решениями Таможни от 30.08.2021, 31.08.2021, 01.09.2021, 02.09.2021, 03.09.2021, 06.09.2021, 07.09.2021, 08.09.2021, 10.09.2021, 13.09.2021, 14.09.202 сумм Ежегодных платежей, уплачиваемых за
торговле 1994 года. Таким образом, положения указанных рекомендуемых мнений распространяются, в том числе, на НДС. Вопрос, касающийся включения в состав дополнительных начислений к цене фактически уплаченной в виде роялти сумм налогов, подлежащих удержанию декларантом при выполнении им обязанностей налогового агента, дважды рассматривался Техническим комитетом по таможенной оценке ВТамО (Рекомендуемое мнение 4.16, Рекомендуемое мнение 4.18) Рекомендуемым мнением 4.16, принятым на 40-ой Сессии (май 2015 года) Технического комитета по таможенной оценке Всемирной Таможенной организации (далее - Технический комитет ), одобренным Советом Всемирной таможенной организации и опубликованным в Отчете о проведении 40-ой Сессии Технического комитета (Annex D to Doc. VT0994Ela (VT/40/May2015)) (доведено до Федеральной таможенной службы Российской Федерации письмом Минфина РФ от 19.11.2015 № 03-10-08/66933), разъяснен вопрос, касающийся включения в таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 8.1(c) Соглашения сумм налогов, примененных в стране ввоза импортером (налоговым агентом) на доходы в виде роялти (лицензионных платежей), начисленных в пользу иностранного правообладателя. Техническим Комитетом в
страны ввоза при уплате в пользу иностранного правообладателя (налогоплательщик) лицензионных платежей импортером (налоговый агент) подлежат удержанию суммы налогов, то указанные суммы должны рассматриваться как часть лицензионных платежей. Следовательно, в таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 8.1(c) Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 должна быть включена общая сумма начисленных в пользу правообладателя лицензионных платежей, то есть до удержания налогов, а не фактически перечисляемая сумма. При подготовке Рекомендуемого мнения 4.16 и Рекомендуемого мнения 4.18 Технический комитет по таможенной оценке ВТамО не принимал во внимание конкретные виды налогов, в отношении которых законодательством страны ввоза товаров предусмотрены обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию и уплате соответствующих сумм налогов. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, положения указанных Рекомендуемых мнений распространяются, в том числе на НДС, удержанный налоговым агентом. Соответствующие разъяснения о необходимости включения в таможенную стоимость роялти с учетом НДС и налога на прибыль организаций, исчисляемых и удерживаемых лицензиатом, выполняющим в
продукции или исполнителем работы, услуги. Согласно пункту 3 статьи 21 указанного Закона о стандартизации технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах). Порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных статьей 4 настоящего федерального закона (пункт 4). Проект стандарта организации, а также проект технических условий перед их утверждением может представляться в соответствующий технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации для проведения экспертизы, по результатам которой технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации готовит соответствующее заключение (пункт 5). К продукции из пенополиуретана применимы положения ГОСТ 2.114-9 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия» (действующий в рассматриваемый период), согласно пункту 3.7.2 которого обозначение ТУ (порядок цифр и сами цифры) носит рекомендательный характер. На материалы, вещества и т.п. обозначение ТУ рекомендуется формировать из: -
выполнении им обязанностей налогового агента, дважды рассматривался Техническим комитетом по таможенной оценке ВТамО (Рекомендуемое мнение 4.16 и Рекомендуемое мнение 4.18). В указанных рекомендуемых мнениях Техническим комитетом по таможенной оценке ВТамО сделан вывод о необходимости включения в состав дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти полной суммы роялти, начисленной в пользу правообладателя, то есть с учетом сумм налогов, подлежащих удержанию налоговым агентом в стране ввоза товаров. При подготовке Рекомендуемого мнения 4.16 и Рекомендуемого мнения 4.18 Технический комитет по таможенной оценке ВТамО не принимал во внимание конкретные виды налогов, в отношении которых законодательством страны ввоза товаров предусмотрены обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию и уплате соответствующих сумм налогов. Таким образом, положения указанных рекомендуемых мнений распространяются, в том числе на НДС, удержанный налоговым агентом. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконными решений Таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, не имеется, в связи с чем
п. 3 ст. 21 ФЗ от 29.06.2015г. № 162-ФЗ « О стандартизации в Российской Федерации» технические условия разрабатываются изготовителем и (или исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах). Порядок разработки, утверждения, учета изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных ст. 4 настоящего федерального (пункт 4). Проект стандарта организации, а также проект технических условий перед их утверждением может представляться в соответствующий технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации для проведения экспертизы, по результатам которой технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации готовит соответствующее заключение (пункт 5). Представителем ответчика в судебном заседании не представлено доказательств того, что в ООО «ПРИМКРАБ» имелись какие-либо локальные нормативные акты, регулирующие качество передаваемой продукции. Оценив доказательства по делу в их совокупности, исходя из содержания представленных доказательств, анализа действующего законодательства, суд пришел к выводу, о том, что убедительных
не распространяется на продукцию - органическое удобрение на основе отходов животноводства. Ссылка Департамента Росприроднадзора по ЮФО на то, что заключение технического комитета по стандартизации или проектного технического комитета по стандартизации ЗАО «Аксайская птицефабрика» не представлено, судом не принимается по следующим основаниям. В соответствии с п. 5 ст. 21 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" проект стандарта организации, а также проект технических условий перед их утверждением может представляться в соответствующий технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации для проведения экспертизы, по результатам которой технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации готовит соответствующее заключение. Учитывая изложенное, проект стандарта организации, а также проект технических условий перед их утверждением может, но не обязан представляться в соответствующий технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации для проведения экспертизы. Таким образом, это право, а не обязанность организации представлять проект стандарта организации, а также
Московский районный суд г. Твери — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело №2-2932/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «20» октября 2010 года Московский районный суд города Твери в составе: председательствующего – федерального судьи Ипатова В.Е., при секретаре Коршуновой О.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Управления Министерства юстиции РФ по Тверской области к Ассоциации предприятий и организаций « Технический комитет по стандартизации «Геофизические исследования и работы в скважинах» о ликвидации, у с т а н о в и л: Управление Министерства юстиции РФ по Тверской области обратилось в суд с исковым заявлением к Ассоциации предприятий и организаций «Технический комитет по стандартизации «Геофизические исследования и работы в скважинах» о ликвидации, возложив обязанности по ликвидации данной организации на ФИО2. Свои требования истец мотивировал тем, что Управлением изучены материалы учетного дела Ассоциации предприятий и организаций «Технический комитет
Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (ч.2). Технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах) (ч.3). Порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона (ч.4). Проект стандарта организации, а также проект технических условий перед их утверждением может представляться в соответствующий технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации для проведения экспертизы, по результатам которой технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации готовит соответствующее заключение (ч.5). Одними из целей и принципов стандартизации, является повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства (пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 162-ФЗ), добровольность применения документов по стандартизации, соответствие документов по стандартизации действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам,
