не увидеть эти отличия невозможно. Приведенным выше доказательствам суд не дал оценку, а лишь указал, что ФИО1, длительный период времени являлась водителем автобуса и не могла не видеть отличий установленного остекления восьмого левого оконного проема от стекла, предусмотренного конструкцией транспортного средства. Из показаний свидетеля Т. который занимает должность директора ООО «<...>, усматривается, что контроль за надлежащим состоянием стекол осуществляется контролерами КПП <...> выпускающими автобусы на линию в ходе предрейсовых и послерейсовых техническихосмотров. Проверка состояния остекления салона автобуса производится путем визуального осмотра на наличие или отсутствие стекол в проемах, а также наличие трещин в зоне обзора на лобовом стекле автобуса. Материал, из которого изготовлено стекло в автобусе, контролер не проверяет. Свидетель ФИО2, осуществлявший в день произошедшего ДТП проверку технического состояния автобуса под управлением Ф. показал, что автобус был проверен по регламенту, а именно: проверена герметичность тормозной системы, приборы освещения, рулевые тяги, состояние резины, износ протектора, работоспособность электрооборудования, утечка жидкостей,
с характером деятельности организации, суд пришел к выводу, что Заявитель выполнил предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ условия для предъявления к вычету суммы НДС в размере 8 173 407,38 руб., заявленной в декларации за 4 квартал 2015 года. Налоговые вычеты по НДС в размере 1 030 474 руб. заявлены по взаимоотношениям со следующим операциям: поставка сжатого газа, газа - пропана, дизельного топлива, топлива, масла моторного, тосола, бензина, комплектующих и запчастей к автомобилю, технический осмотр автобусов НЕФАЗ, мойка автотранспорта, ТО навигационного оборудования, замена батареи считывателя ТО лазерного принтера. Согласно Распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций» нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, применительно к автомобильному транспорту подразумевает установленное значение меры его потребления при работе автомобиля конкретной модели, марки или модификации. Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №129-402 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
от 07.02.2012 г. - нет отметок о прохождении предрейсового техосмотра в г. Иркутске и в г. Усть-Илимске на протяжении всего маршрута; - № 83 от 11.02.2012 г. - нет отметки предрейсового техосмотра в г. Усть-Илимске 13.02.2012 г. Суд, исследовав в судебном заседании представленные документы, в том числе подлинник административного дела, установил, что предпринимателем ФИО1 допущено осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным распоряжением (лицензией), а именно: не проводится технический осмотр автобусов , принадлежащих предпринимателю ФИО1 в пунктах отправления (г. Иркутск, г. Усть-Илимск). Указанные обстоятельства являются грубым нарушением условий лицензии №АСС-38-000374 от 20.03.2008г., в рамках которой действует предприниматель. Доказательств, опровергающих доводы прокурора, предпринимателем не представлено. Предприниматель вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных
1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с него не взяли объяснение и не приобщили доказательства к материалам дела. Также указал, что все водители проходят предрейсовый медицинский осмотр, о чем делается запись в журнале. Транспортные средства также проходят предрейсовый технический осмотр, о чем делается запись в журнале. В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что как механик он свои обязанности исполняет в соответствии с должностной инструкцией в полном объеме, осуществляет предрейсовый технический осмотр автобусов . Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и
в свою защиту. Так, суд опровергнул доводы защиты об отсутствии на руках ФИО2 специального вещества, которым были обработаны денежные средства, переданные Ливадным, а также о различии в маркировочных обозначениях на дисках, использованных при проведении судебно-лингвистической экспертизы. В мотивировочной части приговора суд указывает на такое доказательство виновности ФИО2, как детализация телефонных переговоров абонентского номера, принадлежащего ФИО2, и делает предположительный вывод о возможном оказании ФИО2 влияния на государственного инспектора ФИО4, осуществлявшего 18 февраля 2011 года технический осмотр автобусов , принадлежащих ООО «». Такой предположительный вывод суда, по мнению прокурора, является недопустимым. Прокурор полагает, что при таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Глушкова Г.Н. указывает, что считает изложенные в указанной жалобе доводы несостоятельными, просит отказать в ее удовлетворении. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона
линии. Диспетчерским пунктом информации о неполном выпуске, опозданий и сходов автобусов не выявлено. В течение календарных периодов 2006-2007 годов перевозчиком ФИО2 выполнены все установленные расписанием рейсы. Регулярность движения автобусов ИП ФИО2 на маршруте определена как отношение количества выполненных рейсов к общему плановому количеству рейсов, предусмотренным расписанием за указанный -календарный период 100%. Движение автобусов на маршруте ИП ФИО2 признано по отчетным периодам регулярным. Данная справка выдана на основании договора на мед.обслуживание водителей, договора на технический осмотр автобусов , договора услуг диспетчеризации, расписания движения, графиков движения, журналов мед.осмотров, журнала тех. осмотров, платежных документов оплаты услуг. Аналогичные справки выданы МУП «АТПП» от 02.04.2009, от 18.12.2009, МУП «Автотранс» от 12.11.2014 о выполнении ИП ФИО2 регулярных перевозок пассажиров на автомобильном транспорте по городскому маршруту №1 «Западный переезд - станция Гришево» за периоды 1 квартал 2009г., 2-4 квартала 2009г., 2014г. В сведениях о транспортных средствах лицензиата, используемых для перевозки пассажиров ИП ФИО2, включен автомобиль «Хундай
при рассмотрении дела не имеется. Представитель ФИО2 ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что его доверитель извещен о дате месте и времени рассмотрения дела. Устно просил рассмотреть дело в его отсутствие. ФИО2 вину в правонарушении не признает. Данный автобус находится у него в аренде, а собственником является другое физическое лицо. Все автобусы ФИО2 стоят на территории п.Решетиха. Водители на них едут в <адрес>, где механик М. проводит предварительный технический осмотр автобусов . Однако, в октябре 2016г. на дату выявленного нарушения М. находился в отпуске и предварительный технический осмотр автобусов не проводил, в путевом листе автобуса подпись не ставил. Не ставил ее и ФИО2, т.к. предварительный технический осмотр автобусов входит в обязанности М. Представитель Управления МВД России по г.Дзержинску по доверенности ФИО4 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав представителя ФИО2
