50 (далее – Порядок № 50), лимиты на размещение отходов утверждены документом от 23.03.2010 № 114 на срок действия лицензии от 05.02.2008 № ОТ-26-000218, то есть до 05.02.2013, а новый документ об утверждении нормативов выдан 13.08.2013 на основании решения управления № 04/2373. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что во исполнение пункта 11 Порядка № 50 общество 31.01.2013 представило в управление техническийотчет за 2012 год о неизменности производственного процесса и используемого сырья, доказательств изменения природопользователем производственного процесса и используемого сырья в спорный период управлением не представлено, суд пришел к выводу, что срок действия лимитов на размещение указанных отходов в спорный период не истек, что свидетельствует об отсутствии факта сверхлимитного размещения отходов в данный период. Кроме того, учитывая, что в спорный период образующиеся отходы общество передавало для транспортирования и последующего размещения на основании договора от 01.01.2013 № 122 специализированной
производственного процесса и используемого сырья и только в период действия утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Срок действия переоформленного документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не должен превышать срок действия утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В соответствии с пунктом 35 Приказа Ростехнадзора от 19.10.2007 N 703 "Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" Технический отчет о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами подтверждает, что сведения о перечне, свойствах и количестве разрешенных к размещению отходов, внесенные в ПНООЛР, не изменились в течение отчетного периода (года) в связи с неизменностью технологических процессов и использованного сырья. Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или
обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как видно из материалов дела, 31.01.2014 ФГУП «Завод имени Морозова» обратилось в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу с заявлением № 53-179 о подтверждении неизменности производственного процесса и используемого сырья, которым просило принять Технический отчет о неизменности производственного процесса, использованного сырья и об обращении с отходами за 2013 год и предоставить документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2014 год. Департамент письмом от 31.03.2014 № 26-7559-4634-О сообщил предприятию, что переход права собственности на отходы производства и потребления отходов I-IV класса опасности как переход права владения, пользования или распоряжения без отказа от права собственности, возможен только при наличии у принимающей стороны лицензии на деятельность по обезвреживанию
по 13.06.2017. ООО «Цемент» 23.05.2014 обратилось в Департамент с заявлением № 940 о переоформлении документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 26-3 3766-0-12/17 от 14.06.2012, в связи с внесением 13.01.2014 изменений в наименование ООО «Цемент»: наименование изменено на ООО «ЛСР. Цемент-Северо-Запад», а также изменением КПП (кода причины постановки. В подтверждение указанного обстоятельства обществом представлена выписка из ЕГРЮЛ от 13.01.2014. Кроме того, к заявлению от 23.05.2014 № 940 приложен технический отчет о неизменности производственного процесса, сырья и об обращении с отходами за период с 14.06.2013 по 13.05.2014. Письмом от 25.06.2014 № 26-17806-11371-О Департамент сообщил обществу, что переоформление требуемого документа допускается при условии неизменности производственного процесса и используемого сырья и только в период действия установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В связи с неправомерной передачей отходов 1-4 класса опасности с целью использования и обезвреживания подтверждение неизменности производственного процесса и используемого сырья не предоставляется возможным.
составления, комплектность и достоверность представляемых отчетов проверяются должностными лицами Росприроднадзора в ходе мероприятий по государственному экологическому контролю. В случае представления технического отчета позже указанного срока расчет платы за размещение отходов с момента окончания указанного срока (десяти рабочих дней с момента истечения очередного года с даты утверждения лимитов) до момента представления указанного отчета производится как за сверхлимитное размещение. Общество полагает, что исполнило свою обязанность, направив в Департамент в соответствии с Порядком № 50 « Технический отчет о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами за период с 14.06.2012 по 13.06.2013 по площадке № 1 и «Технический отчет о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами за период с 14.06.2012 по 13.06.2013 по площадке № 5. Указанные отчеты приняты Департаментом 07.08.2014. Между тем, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные отчеты должны быть представлены согласно разъяснениям, данным Росприроднадзором в письме от 17.05.2011 №
в ходе проверки были отобраны пробы отходов кека. По результатам лабораторного анализа и технических измерений компонентного состава названного отхода в сравнении с данными об отходе ООО «ММСК» административный орган пришел к выводу о том, что фактическое количественное содержание кальция, свинца, цинка в отобранной пробе отходов кека не соответствует заявленным обществом данным. Поскольку материалы проверки и акт проверки не содержат сведений об изменении ООО «ММСК» технологического процесса и состава используемого сырья, напротив обществом представлен технический отчет о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами, судья городского суда пришел к выводу о том, что административным органом не доказана необходимость осуществления обществом мероприятий по проведению инвентаризации и установлению норматива образования для мышьяксодержащего отхода, отобранного в месте его образования – цехе серной кислоты. Судья первой инстанции правильно указал о том, что административным органом не представлено доказательств отличия отобранного отхода от паспортизированного опасного отхода по происхождению и условиям образования, агрегатному состоянию и
ходе проверки были отобраны пробы отходов (наименование ). По результатам лабораторного анализа и технических измерений компонентного состава названного отхода в сравнении с данными об отходе ООО «***» административный орган пришел к выводу о том, что фактическое количественное содержание *** в отобранной пробе отходов (наименование ) не соответствует заявленным обществом данным. Поскольку акт и материалы проверки не содержат сведений об изменении ООО «***» технологического процесса и состава используемого сырья, напротив в материалы дела представлен технический отчет о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о не доказанности необходимости осуществления ФИО3 мероприятий по проведению инвентаризации и установлению норматива образования для (наименование ) отхода, отобранного в месте его образования – (название). Судья первой инстанции правильно указал о том, что административным органом не представлено доказательств отличия отобранного отхода от паспортизированного опасного отхода по происхождению и условиям образования, агрегатному состоянию и физической форме. Доводы заявителя
средств личной гигиены и прочих косметических товаров, торгово-закупочную деятельность и внешнеэкономическую деятельность. В 2013 году ООО «<данные изъяты>» разработало проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. На основании проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение филиалу ООО «<данные изъяты>» в <адрес> утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение № 26-29315-0-14/19 от 09.01.2014г. сроком действия до 09.01.2018г. Филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес> не представил в установленный срок технический отчет о неизменности производственного процесса и используемого сырья за 2014 год, тем самым нарушил условия установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Лимиты на 2015 год надлежащим образом не продлены, чем нарушены требования ч.ч. 3, 4 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 11 Приказа Министерства природы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение». Обстоятельства
за размещение отходов» технический отчет должен быть представлен в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора в течение десяти рабочих дней с момента истечения очередного года с даты утверждения лимитов. АО «НЭСК-Электросети» разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для филиала АО «НЭСК-Электросети» «Кропоткинэлектросеть», утверждены лимиты на размещение отходов от <...> <...>, сроком действия с <...> по <...> при условии ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса. При таких обстоятельствах АО «НЭСК-Электросети» необходимо было предоставить технический отчет о неизменности производственного процесса и используемого сырья за период с <...> по <...> не позднее <...>. В ходе проведения анализа своевременности предоставления технических отчетов установлено, что АО «НЭСК-Электросети» технический отчет о неизменности производственного процесса и используемого сырья за период с <...> по <...> в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора не представлен и не направлялся в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за
