Технический отчет по отходам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

114 на срок действия лицензии от 05.02.2008 № ОТ-26-000218, то есть до 05.02.2013, а новый документ об утверждении нормативов выдан 13.08.2013 на основании решения управления № 04/2373. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что во исполнение пункта 11 Порядка № 50 общество 31.01.2013 представило в управление технический отчет за 2012 год о неизменности производственного процесса и используемого сырья, доказательств изменения природопользователем производственного процесса и используемого сырья в спорный период управлением не представлено, суд пришел к выводу, что срок действия лимитов на размещение указанных отходов в спорный период не истек, что свидетельствует об отсутствии факта сверхлимитного размещения отходов в данный период. Кроме того, учитывая, что в спорный период образующиеся отходы общество передавало для транспортирования и последующего размещения на основании договора от 01.01.2013 № 122 специализированной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», плата за размещение отходов производства и потребления в

в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Судами установлено, что департаментом обществу утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение от 25.02.2013 № 515-С. Лимит на размещение отходов установлен на срок действия лицензии – до 05.06.2014, при условии ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья. Общество 03.03.2015 направило в департамент технический отчет по обращению в отходами , в принятии которого департаментом отказано (письмо от 11.03.2015 № 02-01-30/1510). При этом департамент ссылался на то, что срок действия лимита на размещение отходов закончился 05.06.2014 и дальнейшему продлению не подлежит. Полагая, что отказ в принятии технического отчета является незаконным, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О

файлами, содержащими план природоохранных мероприятий. Стоимость услуги 10000 руб. - технический отчет об образовании и обращении с отходами за 2017г. (для ведения Свердловского областного кадастра отходов производства и потребления). Отчет представлен на объекты заказчика, расположенные в Свердловской области. На отчете содержится отметка ГКУ СО «Центр эпидемиологического контроля и мониторинга» о том, что отчет принят 31.01.2018г. Стоимость услуги составляет 10 000 руб. Ответчиком указано, что истцом в нарушении п. 1.1.3 договора не представлен заполненный технический отчет по отходам , принятым надзорным органом Росприроднадзора с входящим номером за 2017г. Однако согласно календарному плану (Приложение №2 к договору) сторонами данная услуга не согласована в 2017г. Стоимость оказания данной услуги в 2017г. с ответчика истцом не взыскивается (в графе стоимость услуги в 2017 стоит прочерк). Ответчиком указано, что заказчиком в нарушении условий договора не представлен технический отчет в отношении объектов, размещенных в Челябинской области, поскольку в договоре (приложение№2 Календарный план оказания услуг) указана услуга:

50 от 25.02.2010 (в редакции приказа Минприроды России № 338 от 25.07.2014) нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного представления индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами технического отчета по обращению с отходами, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее - технический отчет). Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждены заявителю 25.02.2013, следовательно на момент представления технического отчета срок действия нормативов и лимитов не истек. ЗАО «Золото Серверного Урала» ежегодно в соответствии с Порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденным приказом Минприроды Российской Федерации от 25.02.2010 №50, должно направлять в Департамент технические отчеты для продления срока действия лимитов на размещение отходов, что обществом и было сделано. Доводы апелляционной жалобы о

и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) АО «РУСАЛ Ачинск» является плательщиком платы за НВОС. 01.07.2014 обществу утверждены лимиты на размещение отходов производства и потребления (рег. 05-1/26-314) сроком на 5 лет (до 01.07.2019). Ответчик 29.09.2016 представил ежегодный технический отчет по обращению с отходами за период с 01.07.2015 по 01.07.2016. Контролирующим органом не опровергнута достоверность сведений, отраженных в техническом отчете. 10.03.2017 представлена декларация о плате за НВОС за 2016 год. Указанная в декларации сумма уплачена обществом в бюджет в полном объеме. При проверке представленной декларации Росприроднадзором выявлено неверное исчисление платы за размещение отходов производства и потребления, выразившееся в неприменении пятикратного повышающего коэффициента к плате за НВОС, при размещении отходов производства и потребления в период с 02.07.2016

загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы. Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 14-00 часов по адресу: <данные изъяты> должностным лицом Департамента Росприроднадзора по ЦФО было выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что <данные изъяты> ОПМС-103 Московской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиал ОАО «РЖД» представило в адрес Департамента Росприроднадзора по ЦФО Технический отчет по обращению с отходами за отчетный период 2016-2017 года, то есть с нарушением установленных сроков, чем нарушило требования ст. 11 ФЗ от <данные изъяты> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п. 7,8 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов лимитов на их размещение (утв. Приказом Минприроды РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), п. 12 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (утв. Приказом Минприроды РФ от <данные изъяты> <данные