тем, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что заявители доказали наличие оснований для признания соглашения о кредитовании счета ничтожным (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, суды указали, что банковская операция, которой оформлен перевод денежных средств на счет должника по спорному соглашению, произведена в условиях фактической неплатежеспособности кредитной организации, представляла собой формальную внутрибанковскую проводку ( техническую операцию) и не сопровождалась реальным движением денежных средств по счетам, а также не повлекла каких-либо положительных экономических последствий для займодавца и заемщика, являвшихся заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Реальной целью заключения соглашения об овердрафте суды признали высвобождение объектов недвижимости из залога банка для последующей передачи этих объектов в залог ФИО2 С этими выводами согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа. В кассационной жалобе агентство указывает на необоснованность предъявленных к банку ФИО1 и ФИО2 требований и ошибочность выводов судов. В частности, агентство ссылается на то, что посредством заключения соглашения об овердрафте банк и
в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО2. В Арбитражный суд Удмуртской Республики 27.12.2022 от публичного акционерного общества Банк «Кредит-Москва» (далее – общество Банк «Кредит-Москва», Банк, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 102 425 руб. 81 коп., из которых: 28 085 руб. 78 коп. долг, 63 160 руб. 03 коп. проценты, 10 580 руб. штраф, 600 руб. технический овердрафт по кредитному договору от 08.04.2013 № LNS13040800011030. Кроме того кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2023 в удовлетворении ходатайства общества Банк «Кредит-Москва» о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Признано требование общества Банк «Кредит-Москва» обоснованным в сумме 28 085 руб. 78 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении требования
77234840061), на ЕФРСБ – 31.05.2023 (сообщение № 11614657). 26.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также Банк) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 124 082,29 руб., в том числе: 30 000,00 руб. – задолженность по кредиту, 84 448,66 руб. – начисленные на кредит проценты, 8 780,00 руб. – штраф за неуплаченный минимальный платеж, 853,63 – технический овердрафт . Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) заявление удовлетворено частично. Требование АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 30 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с вынесенным определением, АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов
введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.01.2023, в газете «Коммерсантъ» - 28.01.2023. В Арбитражный суд Удмуртской Республики 07.08.2023 от Публичного акционерного общества Банк «Кредит-Москва» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 95 159,67 руб., из которых: 25 895,62 руб.- долг, 64 859,47 руб.- проценты, 4 200 руб.- штраф, 204,58 руб.- технический овердрафт по кредитному договору № LNS131083000018725 от 30.08.2013. Кроме того, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества Банк «Кредит-Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника отказано; требование Публичного акционерного общества Банк «Кредит-Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 признано обоснованным в размере 25 895,62 руб. и подлежащим удовлетворению за счет
ФИО2. Акционерный коммерческий Банк «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, заявитель) обратилось 26.06.2023 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 124 082 руб. 29 коп., из которых: 30 000 руб. – задолженность по кредиту, 84 448 руб. 66 коп. – проценты, 8 780 руб. – штраф за неуплаченный минимальный платеж, 853 руб. 63 коп. – технический овердрафт . Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу, заявление Банка удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование в размере 30 000 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального
от 30.11.2021 (резолютивная часть объявлена 24.11.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим суд утвердил ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226 17.03.2022 в арбитражный суд от публичного акционерного общества «Банк Кредит-Москва» (далее – кредитор, Банк) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 195 743,18 руб., из которых 57 000 руб. основной долг, 131 061,22 руб. проценты, 6380 руб. штраф, 1301,96 руб. технический овердрафт . Определением суда от 31.05.2022 требования Банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В апелляционной жалобе Банк, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и включить задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имелись уважительные причины для восстановления срока подачи заявления, поскольку финансовый управляющий не уведомил Банк о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Лица,
(2-10057/2023;) УИД 50RS0028-01-2023-010086-05 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 января 2024 года г. Мытищи МО Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Слободянюка Д.А., при секретаре Яркиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по техническому овердрафту, УСТАНОВИЛ: АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по техническому овердрафту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 000 руб., неустойке за технический овердрафт в размере 49 248 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени начисленных на сумму технического овердрафта в размере 162 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения включения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 656,24 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 выдана расчетная дебетовая карта Visa Gold. При подписании заявления ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с условиями использования банковских карт, тарифами банка по обслуживанию банковских карт
для осуществления расчетов по операциям, доступ к которому осуществляется посредством банковской карты) и (или) кредита, предоставляемого Банком Клиенту при недостаточности или отсутствии на счете карты денежных средств (овердрафт). Согласно пункту 5.1.8 Условий Клиент обязуется осуществлять операции (с использованием банковской карты или ее реквизитов) в пределах остатка денежных средств на счете карты и не допускать возникновения технического овердрафта по счету карты, а в случае его возникновения - незамедлительно погасить сумму технического овердрафта и неустойку за технический овердрафт . Техническим овердрафтом в рамках Договора счета карты признается неразрешенный перерасход средств, образующийся в результате превышения суммы совершенных Клиентом расходных операций (с учетом комиссий, взимаемых Банком) над остатком по счету карты и/или превышения лимита задолженности (лимита выдачи), предусмотренного договором о предоставлении кредита (кредита в форме овердрафта). В соответствии с пунктом 4.2.6 Условий, пунктом 2.4.2 Тарифов при возникновении задолженности Клиента перед Банком (технического овердрафта) Банк вправе списывать неустойку за технический овердрафт, образовавшийся по счету карты,
(АО) от <дата обезличена> ответчику выдана расчетная дебетовая банковская карта. Выпущенная банковская карта – расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется держателем в пределах расходного лимита – суммы денежных средств ответчика, находящихся на его счете карты, <дата обезличена> в результате совершения операций по списанию денежных средств со счета банковской карты <номер обезличен>, эмитированной Банком на имя ответчика, вследствие превышения сумм расходных операций над остатком по счету карты, образовалась задолженность ответчика перед Банком ( технический овердрафт ) в размере 622 111 руб. 54 коп. О факте возникновения указанной задолженности (техническим овердрафте), начисленных штрафных санкциях (неустойке за технический овердрафт) и обязанности их погасить в установленный Банком срок ответчик был надлежащим образом уведомлен, указанная задолженность до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по техническому овердрафту, образовавшемуся по счету банковской карты и неустойке за технический овердрафт по состоянию на <дата обезличена> в размере 693 323 руб. 42
