регистрации, возникает с момента такой регистрации. Из приведенных норм следует, что право распоряжения недвижимым имуществом принадлежит собственнику, создавшему такое имущество с соблюдением требований закона и зарегистрировавшему свое право собственности на него. Вместе с тем, судами не учтено, что на момент заключения договора купли-продажи от 2 ноября 2010 г. ФИО2 не являлась собственником здания гаражей с офисными помещениями, поскольку право собственности на указанное недвижимое имущество в надлежащем порядке за собой не регистрировала. Принятые судами технический паспорт объекта недвижимости и постановления администрации, на основании которых с ответчицей заключался договор аренды земельного участка, возникновение права собственности ФИО2 на спорное имущество не подтверждают. Также судами не дано оценки тому, что возведенные ФИО2 спорные строения являются самовольными и могли быть введены в гражданский оборот только в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанные доводы судами апелляционной и кассационной инстанций в нарушение требований статей 198, 329, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской
самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что судами не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласна с выводами судов о том, что спорное строение не является капитальным. Имеется технический паспорт объекта , в котором указаны его технические характеристики (фундамент, кирпичные стены), а также указана группа капитальности. Объект поставлен на кадастровый учет как объект капитального строительства. Для обслуживания остановочного павильона был сформирован земельный участок площадью 38 кв.м., на который был заключен договор аренды, который продлевался администрацией до 2012г. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче
удовлетворены в части: признаны реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о протяженности объекта недвижимости, на управление возложена обязанность исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, указав протяженность объекта 228 м (от точки пересечения осей путей (центр стрелочного перевода № 27) до здания, назначение нежилое, инв. № 752, 9д, адрес объекта: Иркутская область, г. Братск, ст. Левобережная, кадастровый номер 38:34:000000:1788). Производство по делу прекращено в части требований об обязании общества «Востсиб АГП» внести изменения в технический паспорт объекта . Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Востсиб АГП» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен спорный договор на выполнение работ по разработке технических паспортов объектов градостроительной деятельности – многоквартирных домов?2 в объеме, установленном в техническом задании. В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ и ненадлежащим их исполнении, а также несоответствие спорных работ установленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки, заказчиком было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора. Признавая законным решение об одностороннем отказе от исполнения договора, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона
края от 18 мая 2023 года (мотивированное решение от 26.05.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что объект не оборудован теплопотребляющими энергоустановками, что исключало факт потребления ответчиком тепловой энергии, поставляемой истцом для нужд многоквартирного дома, и обязанность по ее оплате. В обоснование данной позиции ответчик представил в материалы дела технический паспорт объекта от 06.03.2023, подготовленный ООО «Центр кадастровых и проектных работ», в разделе 2 которого в п. 9 указано, что отопление является транзитным, регистры отопления отсутствуют. Кроме того, 22.11.2022 инженером АО «Энергосбыт Плюс» составлен акт обследования встроенных/пристроенных нежилых помещений в жилом доме, п. 2.5 которого зафиксировано, что обогревающие элементы централизованной системы теплоснабжения отсутствуют. К апелляционной жалобе ответчиком приложен дополнительный документ: акт обследования встроенных/пристроенных нежилых помещений в жилом доме от 22.11.2022. В силу статьи части 2
в заседании: от заявителя: ФИО1, доверенность от 17.10.2008, от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 11.04.2007 № 34, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Раменское» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2009 по делу №А41-23908/08, принятое судьей ФИО3, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Раменское» к Государственному унитарному предприятию "Московское областное Бюро технической инвентаризации" о признании незаконным решения от 01.10.2008 об отказе внести изменения в технический паспорт объекта недвижимости и обязании внести изменения в технический паспорт объекта недвижимости в раздел № 1 «Сведения о принадлежности» и выдать технический паспорт, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Раменское» (далее – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании незаконным решения от 01.10.2008 № 791 Государственного унитарного предприятия "Московское областное Бюро технической инвентаризации" в лице Раменского филиала (далее – предприятие) об отказе внести изменения в технический паспорт объекта недвижимости и
на две площадки - площадка под литерой I (рим.) площадью 4522,2 м2 и площадка с литерой III (рим.) площадью 4203,2 м2 ничтожной и применении к ней последствия ничтожной сделки в виде обязания МУП «Центральное межрайонное БТИ» удалить из технического паспорта объекта №123 по ш. Авиаторов инвентарный номер 013902, номер в реестре нежилого фонда 909 изменения в отношении площадки производственной, асфальтовое покрытие, литера 1, инвентарный номер № 00000001 площадью 8776,11, произведенные 12.10.2021 и вернуть технический паспорт объекта № 123 по ш. Авиаторов инвентарный номер 013902, номер в реестре нежилого фонда 909 в его состояние до внесения изменения, а именно на дату последнего исследования 27.03.2007 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «ПО «ВДК») в процессе выступило на стороне
С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 11.03.2014 г. Набережные Челны Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Д. С. Ушпаевой, при секретаре Е.А.Борисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Республиканскому государственному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» в лице Межрайонного филиала № 8 РГУП «Бюро технической инвентаризации», Обществу с ограниченной ответственностью «ПК АвтоЛидер» о признании действий по внесению изменений в технический паспорт объекта недвижимости, включении в технический паспорт объекта недвижимости сведений о наличии на объекте жилой площади, признании действий по распоряжению жилыми помещениями незаконными У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с заявлением в вышеприведенной формулировке, указав, что он проживает со своей семьей на территории ... на основании решения жилищно-бытовой комиссии, всем составом семьи зарегистрированы по данному адресу с момента вселения в квартиру, жилье используется исключительно для проживания. 11.04.2011 между
. 7825.00 плюс-минус 3.00 кв.м. На 1 листе. 2 экземпляра. Выкопировка Плана водопроводного ввода (ЖИЛКОММУНПРОЕКТ г.Саратов)-3 экземпляра. Паспорт земельного участка для строительства гаражного кооператива «Жигули». Выдан городским архитектурно-планировочным управлением. №г.(С отметкой Зам. Председателя Комитета по архитектуре и градостроительству«Копия верна» на титульном листе, документ не прошит и не пронумерован) Справка ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» Саратовский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация»Саратовское городское отделение от 11.07.2007 №2601. На 4 листах (Прошитои пронумеровано 11.07.07) Технический паспорт объекта недвижимости от 14.06.2007. Литер А. (Прошито и пронумеровано 14.06.2007) Технический паспорт объекта недвижимости от 14.06.2007. Литер А-1. (Прошито и пронумеровано 14.06.2007) Технический паспорт объекта недвижимости от 14.06.2007. Литер А-2. (Прошито и пронумеровано 14.06.2007) Технический паспорт объекта недвижимости от 14.06.2007. Литер А-3. (Прошито и пронумеровано 14.06.2007) Технический паспорт объекта недвижимости от 14.06.2007. Литер А-4. (Прошито и пронумеровано 14.06.2007) Технический паспорт объекта недвижимости от 14.06.2007. Литер А-5. (Прошито и пронумеровано 14.06.2007) Технический паспорт объекта недвижимости
