Технический паспорт самоходной машины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и оборудования" (ТР ТС 010/2011) или одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси), удостоверяющего соответствие транспортного средства (шасси) требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), и (или) действующих документов об оценке соответствия обязательным требованиям, установленным актами, входящими в право Союза, или законодательством государства-члена, выданных в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования одного из указанных технических регламентов, до дня вступления в силу соответствующего технического регламента; наличие электронно-цифровой подписи у уполномоченного (уполномоченных) на подписание электронных паспортов самоходных машин и других видов техники должностного лица (должностных лиц) организации-изготовителя для организаций-изготовителей, осуществляющих оформление указанных электронных паспортов. 8. Включение уполномоченных органов (организаций), организаций-изготовителей в единый реестр или принятие решения об отказе во включении в единый реестр осуществляются национальными органами в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня получения обращения о включении в единый реестр. 9. Исключение уполномоченных органов (организаций), организаций-изготовителей из единого реестра осуществляется в случае несоответствия одному

техники в соответствии с техническими регламентами Евразийского экономического союза Код категории транспортного средства, шасси транспортного средства, самоходной машины или другого вида техники в соответствии с техническими регламентами Евразийского экономического союза Наименование категории транспортного средства, шасси транспортного средства, самоходной машины или другого вида техники в соответствии с техническими регламентами Евразийского экономического союза Описание категории транспортного средства, шасси транспортного средства, самоходной машины или другого вида техники в соответствии с техническими регламентами Евразийского экономического союза Код вида паспорта транспортного средства, шасси транспортного средства, самоходной машины или другого вида техники в соответствии с техническими регламентами Евразийского экономического союза L1 категория L1 двухколесное транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч и которое характеризуется при наличии двигателя внутреннего сгорания - рабочим объемом двигателя, не превышающим 50 см3, или при наличии электродвигателя - номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4 кВт 1 L2 категория L2 трехколесное транспортное средство с любым

настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 179, 204, 209, 210 Таможенного кодекса Таможенного союза, указали на то, что документы, представленные обществом, в том числе Технический паспорт, выданный уполномоченным органом Республики Казахстан, свидетельствуют о том, что спорный товар ввезен из Китая в Республику Казахстан, где было произведено его таможенное оформление по таможенной процедуре ИМ40, следовательно, мобильная буровая установка, выпущенная в свободное обращение на территории Республики Казахстан, приобрела статус товара Таможенного союза. В Техническом паспорте, как указали суды, в числе прочих сведений, указаны: заводской номер (0506106), VIN самоходной машины (LA9E5VGF550S1X106) и номер двигателя (CAT 341278923429), а также иные индивидуальные сведения (характеристики), которые позволяют идентифицировать конкретную самоходную машину. Указанные в Техническом паспорте сведения полностью совпадают с информацией о буровой установке, указанной в иных документах и сведениями, указанными на самой буровой установке, на которую

суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 по делу № А40-130659/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Трансспецстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее – Объединение) в лице Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее - Инспекция) о признании права собственности истца на бульдозер SHANTUI SD-16 2008 года выпуска и обязании выдать дубликат паспорта данной самоходной машины . Арбитражный суд города Москвы решением от 20.08.2019 в иске отказал. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2019 отменил решение, прекратил производство по делу в части требования об обязании ответчика выдать дубликат паспорта самоходной машины в связи отказом истца от данного требования, признал за истцом право собственности на бульдозер. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о

дело представлен договор купли-продажи б/н от 20.05.2013, на основании которого гр. ФИО2 (продавец) передает, а НРО «Колмодай» (покупатель) принимает в собственность транспортное средство - гусеничный тягач ГАЗ-34036-11 ПМ, VIN-номер ПМ01Д1123, 2001 года выпуска (том 2 л.д. 146-148). Цена транспортного средства в соответствии с пунктом 3.1 составляет 1 500 000 руб. В деле имеется расписка ФИО2 о получении оплаты за транспортное средство от НРО «Колмодай» (том 2 л.д. 145). Кроме того, в дело представлен технический паспорт самоходной машины на указанный гусеничный тягач, из которого следует, что его собственником является НРО «Колмодай» (том 1 л.д. 112-113). Расчет по договору купли-продажи № 11/4 от 20.05.2013 подтверждается представленными в суд первой инстанции квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 1 л.д. 117-120). Также в материалы дела представлен технический паспорт транспортного средства (том 2 л.д. 115-116), согласно которому указанный выше гусеничный тягач первоначальным собственником объекта являлось муниципальное унитарное предприятие «Фактория», с 26.01.2006 объект находился в собственности

просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, Общество и Компания 15.04.2014 заключили договор купли-продажи от 15.04.2014 № 04/1-КП тягача; к акту приема-передачи был приложен технический паспорт самоходной машины № ТА 087689. Полагая, что имеют место предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 ГК РФ основания для признания данной сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, признал доказанными обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем

НДС. Итого: 9 наименований на сумму 4 252 099 руб. без НДС. Скидка: 5% - 212 605 руб. Итого со скидкой 4 039 494 руб. без НДС; - паспорт самоходной машины опрыскиватель самоходный легкий, модель ОЛС- 1.0 (Стандарт), в котором в графе «Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN)» должно быть записано: «без номера» или «заводской номер отсутствует»; - сертификат соответствия на самоходную машину опрыскиватель самоходный легкий, модель ОЛС-1.0 (стандарт); - технический паспорт самоходной машины опрыскиватель самоходный легкий, модель ОЛС-1.0 (стандарт); - сервисную книжку на самоходную машину опрыскиватель самоходный легкий, модель ОЛС-1.0 (стандарт); - руководство по эксплуатации самоходной машины опрыскиватель самоходный легкий, модель ОЛС-1.0 (стандарт). В свою очередь, ООО НПФ «Белагроспецмаш» обратилось в арбитражный суд области с встречными исковыми требованиями (с учетом уточнения) к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи № 10-11/2015 от 10.11.2015, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании ущерба в размере 3 750 542 руб. 10

оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценив Договор по правилам статьи 431 ГК РФ, приняв во внимание, что предметом Договора является аренда техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации зарегистрированной в установленном порядке Спецтехники, являющейся транспортным средством ( технический паспорт самоходной машины приобщен к материалам дела), суд первой инстанции правильно квалифицировал рассматриваемый Договор как договор аренды транспортного средства без экипажа. В связи с изложенным к рассматриваемому Договору, как верно отметил суд первой инстанции, подлежат применению специальные положения об аренде транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, а также общие положения об аренде (в части, не противоречащей специальным нормам) главы 34 ГК РФ. Как указано выше, в силу части 1 статьи 642 ГК

бесхозяйную движимую вещь, указав в заявлении, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Б неисправное средство модель: ... который своими силами и средствами отремонтировал его и с этого момента владеет и пользуется. Документов на транспортное средство у продавца не было, с его слов, были утеряны. Он пользуется квадроциклом с ДД.ММ.ГГГГ как своим собственным, обращался в инспекцию Гостехнадзора по Оренбургской области с заявлением о постановке транспортного средства на учет, но получил отказ, так как отсутствует технический паспорт самоходной машины , свидетельство о государственной регистрации, свидетельства на высвободившиеся узлы и агрегаты. Просит признать указанный квадрацикл бесхозяйным, передать в его собственность, обязать главного специалиста Гостехнадзора по Переволоцкому району Оренбургской области провести государственную регистрацию и выдать ему паспорт самоходной машины. Заявитель ФИО2, представители заинтересованных лиц: Гостехнадзора по Переволоцкому району, Министерства сельского хозяйства пищевой перерабатывающей промышленности Оренбургской области, Б в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Суд в

ответчик уклоняется от заключения соглашения о передаче автомобиля истцу в счет исполнения обязательств; просил возложить расходы по оплате автомобильной стоянки на него. Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу. Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ФИО1 в лице своего представителя, просит его отменить. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку технический паспорт самоходной машины <марка> находился у истца в силу договора о залоге, однако ФИО2 добровольно отдал его ответчику по его просьбе с целью продажи машины и передачи денег истцу во исполнение договора займа. Полагает такие меры преждевременными, необоснованными. В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены

Во исполнение заключенной сделки им была произведена полная оплата цены полуприцепа в сумме 100 000 рублей. ФИО3 передал ему полуприцеп в надлежащем состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 18.03.2019. Вместе с полуприцепом ФИО3 передал ему договор купли-продажи полуприцепа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сибирский химический комбинат» и ФИО3; свидетельство о регистрации машины серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией Гостехнадзора в г. Северске Томской области, с отметкой о снятии полуприцепа с учета ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт самоходной машины и иных видов техники серии ВА № с отметкой о снятии полуприцепа с учета ДД.ММ.ГГГГ. Далее указал, что при обращении в Инспекцию Государственного технического надзора Томской области по Каргасокскому и Парабельскому районам с заявлением для регистрации полуприцепа (постановки на учет) ему было отказано, в связи с тем, что отсутствует акт приема-передачи полуприцепа от ОАО «Сибирский химический комбинат» ФИО3 к договору купли-продажи полуприцепа № от ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился к ФИО3 и в АО «Сибирский