- выделения в совместное пользование Автошколой и Обществом туалета (помещение № 4) на первом этаже здания, лестницу с лестничными клетками (1, 11), коридоры (помещения 1) на первом и втором этажах здания в границах согласно плана первого и второго этажей технического паспорта, выполненного Островским филиалом ГП «БТИ» 11.02.2008; - выделения в пользование Обществу помещения на втором этаже здания, общей площадью 47, 1 кв.м в границах согласно плана второго этажа технического паспорта, выполненного Островским филиалом ГП «БТИ»11.02.2008, соответствующее кадастровому номеру части здания 60:21:0010316:251; - выделения в пользование Автошколой всех иных помещений на первом и втором этажах здания в границах согласно плана первого и второго этажей техническогопаспорта, выполненного Островским филиалом ГП «БТИ » 11.02.2008, соответствующих кадастровому номеру части здания 60:21:0010316:254. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Автошколой не представлено доказательств того, что совместное использование здания двумя его собственниками невозможно, препятствий в пользовании ответчик истцу не чинит. Доказательства обратного не представлено.
(строения) от 30.01.2013 (по объекту, расположенному по адресу: <...> – ГК «Отель Новый»); экспликацию к поэтажному плану строения (приложение к техническому паспорту здания) от 30.01.2013 (по объекту, расположенному по адресу: <...> – ГК «Отель Новый»); технический паспорт здания (строения) от 19.12.2016 (по объекту, расположенному по адресу: <...> – ГК «Отель Новый»); экспликацию к поэтажному плану строения (приложение к техническому паспорту здания) от 19.12.2016 (по объекту, расположенному по адресу: <...> – ГК «Отель Новый»), поскольку техническая документация на указанную дату не составлялась. Определением от 18.04.2018 суд первой инстанции со ссылкой на представленный обществом подлинники технических паспортов на гостиничный комплекс по ул. Губенко, 26 от 30.01.2013 и от 19.12.2016 (копии данных техпаспортов направлены в адрес БТИ ) истребовал у Смоленского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу разъяснения о том, почему при наличии оформленных и заверенных надлежащим образом технических паспортов от 30.01.2013 и от 19.12.2016 в адрес
на 01.09.2015 на поэтажном плане первого этажа здания по улице Свободы,11 г. Кирова руководителем указан сотрудник ФИО13, которая по сведениям налогового органа была уволена из Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в июне 2015 и не могла участвовать в составлении данного поэтажного плана. В копии технического паспорта по состоянию на 01.09.2015, выданного Кировским отделением Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», поэтажный план помещений первого этажа здания по улице Свободы, 11 г. Кирова не содержит подписей лиц его составивших, но содержит указание на начальника отделения ФИО14 и инженера ФИО15 На поэтажном плане первого этажа в техническомпаспорте на помещение по улице Свободы, 11 г. Кирова, представленном КОГУП «БТИ », лицами, составившими поэтажный план, указаны: руководитель ФИО14, руководитель группы ФИО16, инженер ФИО15, имеются подписи ФИО16 от 24.11.2015 и ФИО15 Таким образом, имеются три отличающихся между собой поэтажных плана первого этажа к техническому паспорту здания по улице Свободы, 11 г. Кирова с указанием разных
этажей, якобы имевшей место после ввода здания в эксплуатацию, не находят подтверждения в представленном стороной истца техническом паспорте здания по состоянию на 05 октября 2010 г.; поэтажный план 1-го этажа здания не содержит никаких отметок БТИ об изменении планировки; на поэтажном плане подвального этажа здания имеется отметка БТИ о внесенных изменениях исключительно в отношении помещений №№ 4 и 5; в экспликации техническогопаспорта по состоянию на 05 октября 2010 г. также указаны все вышеперечисленные помещения под литерами; ссылки суда на то, что возведение перегородок в "исходных" помещениях №№ 6, 1, 2, 3 подтверждается оригиналом технического паспорта здания, который был исследован в судебном заседании, считают несостоятельными, поскольку сторона истцов заявляла о подложности данного доказательства, указывая на несанкционированное внесение изменений в технический паспорт здания «задним числом»; было обнаружено несоответствие технического паспорта здания, представленного сотрудником БТИ ФИО11, и копии технического паспорта здания, ранее представленной стороной истцов, а именно: появление вкладышей (клапанов) на
с чем, суд также критически относится к доводам представителя ответчика в части того, что ОАО «Теплоэнерго» не может являться ответчиком по данному иску, поскольку не изготавливало ни оспариваемый технический паспорт, ни оспариваемый техническийплан. Поскольку, как установлено всеми доказательствами по делу, такого объекта капитального строительства так здание ЦТП 1979 год постройки общей площадью 88,7 м2 по адресу; Краснодарский край, г. Анапа, примыкает к юго-восточной границе земельного участка по улице Шевченко, 1д не существовало ни на дату изготовления технического паспорта, положенного в основу технического плана от 29.01.2016, т.е. на 12.05.2002, ни на дату изготовления кадастровым инженером ФИО3 технического плана здания, т.е. 29.01.2016, следует признать незаконным и техническийпаспорт от 12.05.2002, изготовленный Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ » по г.-к. Анапа, и технический план от 29.01.2016, а сведения о несуществующем объекте недвижимости, здании ЦГП с кадастровым номером 23:37:0101013:258 следует исключить из ЕГРН. В соответствии с ч.1 ст. 29.2 ФЗ
который административный истец ссылается в обоснование заявленных требований о допущенной бюджетной организацией ошибке при определении кадастровой стоимости нежилого здания не может быть принят в качестве достоверного доказательства, указывающего на характеризующие параметры объекта недвижимости, в частности наружных материал стен - «металлические», поскольку он опровергается техническимпланом, подготовленным кадастровым инженером, и декларацией, оформленной собственником нежилого здания. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО5 не подтвердил наличие технической ошибки, допущенной в части указания материала стен в кадастровом плане, предоставленного в Росреестр по Краснодарскому краю при постановке на кадастровый учет объекта капитального строительства в ноябре 2013 г. Кроме прочего, технический паспорт, изготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ » не мог быть принят в качестве документа для внесения сведения о материалах наружных стен в технический план, поскольку такие документы должны быть изготовлены до 1 января 2013 г., в то время как технический паспорт составлен после указанной даты, по состоянию на 15
